Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 (12-751/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-71/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2015 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленска, пр-т Гагарина, 46) Болотина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зайцева С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 03 декабря 2014 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 03.12.2014 г. Зайцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В своей жалобе Зайцев С.А., ссылался на то, что постановление вынесено мировым судьей неправомочно, так как он является военнослужащим ВС РФ, проходящим службу по контракту. Просил вышеуказанное постановление отменить, и направить материалы дела на рассмотрение в Смоленский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании Зайцев С.А. и его защитник Гусев С.В. изменили требования, просили постановление от 03.12.2014 г. отменить за отсутствием в действиях Зайцева С.А. состава рассматриваемого правонарушения. Зайцев С.А. подтвердил свои показания, согласно которым автомобиль «Додж Стратус», рег. знак №, принадлежит ему на основании договора-купли-продажи, фактически зарегистрирован на имя прежнего владельца. 13.11.2014 г. утром Зайцев С.А. приехал из дома (служебной квартиры) по адресу: <адрес>, на такси с друзьями, которых было примерно 4 человека, в клуб «9 вал». Охрана клуба его не пустила, понадобились документы, а паспорт находился в автомашине. Заявитель сразу позвонил другу ФИО6, который в это время ездил на его автомашине, чтобы тот приехал, с целью забрать паспорт. Друг приехал примерно в течение 15-20 мин. после звонка, Зайцев С.А. подошел к автомобилю, начал искать в нем документы. В это время к заявителю подошли два сотрудника ОМОН, которые попросили перепарковать автомашину. Зайцев С.А. отказался, поскольку был нетрезв. Между нами возник конфликт, сотрудники ОМОН вызвали сотрудников ДПС. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте заявитель ответил отказом, также отказался проехать на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством не управлял, процессуальные документы – протоколы, акт, не подписывал, вместе с полицейскими ездил оплачивать административные штрафы. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования понятые присутствовали. На момент происшествия был в гражданской одежде, устно сообщал сотрудникам ДПС о том, что является военнослужащим. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Зайцев С.А. был в военной форме, говорил, что административный материал сфабрикован сотрудниками полиции, но в связи с данным фактом действия должностных лиц не обжаловал.

Защитник Гусев С.В. в судебном заседании пояснил, что, как следует из объяснений сотрудника ОМОН ФИО4, Зайцев С.А. был замечен возле клуба «9 вал» в 04-20 мин., последний шатающейся походкой подошел к автомобилю «Додж Стратус», рег. знак №, и начал движение, с помощью СГУ водитель был остановлен, отказался предъявлять документы, был вызван наряд ДПС. Таким образом, с указанного времени до 05-45 мин. Зайцев С.А., фактически являлся административным задержанным, но право на защиту ему обеспечено не было, и процессуальные документы не оформлялись, что является грубым нарушением законодательства. Личность Зайцева С.А., как военнослужащего, установлена не было, также не установлено место происшествия. Соответственно материалы дела об административном правонарушении не соответствуют действительным обстоятельствам. Зайцев С.А. в данном случае являлся пешеходом, поэтому субъектом рассматриваемого правонарушения (водителем) не являлся, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с 1. 4 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 13.11.2014 г. в 05 часов 45 минут в г. Смоленске на ул. Рыленкова, д. 38, водитель Зайцев С.А., управляя автомашиной «Додж Стратус», рег. знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.11.2014 г. в 05 час. 45 мин. водитель Зайцев С.А. с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зайцев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что Зайцев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 13.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт нахождения в указанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Зайцев С.А. подтвердил в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 (л.д. 2); актом освидетельствования от 13.11.2014 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2014 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2014 (л.д. 7); объяснениями (л.д. 3-4).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Зайцева С.А, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Присутствие понятых при составлении протоколов и акта Зайцев С.А. подтвердил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи и получения процессуальных документов отказалось, что не влечет их недействительность.

Доводы Зайцева С.А. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент задержания он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по обстоятельствам правонарушения был допрошен инспектор ДПС ФИО5, пояснивший суду, что 13.11.2014 г. утром нес службу с напарником, с дежурной части поступило сообщение ехать на ул. Рыленкова к д. 38, где сотрудники ОМОН остановили пьяного водителя. Прибыв на месте, обнаружили автомобиль марки «Додж», рядом стоял Зайцев С.А. и два сотрудника ОМОН, которые пояснили, что Зайцев С.А. двигался на данном автомобиле, припарковался возле указанного дома, документов не имел. У заявителя был резкий запах изо рта, шаткая походка, полицейские пригласили понятых и составили материал. Зайцев С.А. отказался пройти освидетельствование на месте, а также проследовать в наркодиспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания инспектора ФИО5 согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами, и оснований не доверять им у судьи не имелось.

Оснований для оговора Зайцева С.А. сотрудниками ОМОН и ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

По ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что Зайцев С.А. его сослуживец с ДД.ММ.ГГГГ Более 2-х месяцев назад он (свидетель) попросил у Зайцева С.А. в пользование автомашину «Додж», ездил на ней 2 дня. Примерно в 01-00 час. ночи Зайцев С.А. позвонил ему и попросил «пригнать» автомашину. ФИО6 приехал на автомашине и поставил ее непосредственно возле клуба «9 вал», Зайцев С.А. стоял с девушкой, свидетель отдал ему ключи и уехал. В тот же день Зайцев С.А. позвонил ФИО6 повторно около 06-00 час. утра, попросил забрать автомашину без объяснения причин, возможно Зайцев С.А. выпил и передумал ехать на автомашине самостоятельно. Транспортное средство свидетель забрал с того же места, где его оставил ранее, от крыльца клуба слева на проезжей части улицы.

Показания свидетеля по существу не опровергают установленные обстоятельства.

Вместе с тем, в показаниях Зайцева С.А. и свидетеля стороны защиты ФИО6 имеются существенные противоречия. Так, в судебном заседании в районном суде Зайцев С.А. указал, что 13.11.2014 г. приехал с друзьями к клубу «9 вал» перед закрытием, куда его не пустили, позвонил ФИО6 для того, чтобы тот приехал на автомашине, где находился паспорт заявителя. В судебном заседании 03.12.2014 г. в мировом суде Зайцев С.А. давал иные показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о том, что он в момент задержания он транспортным средством не управлял, не соответствует действительности и является способом уйти от ответственности.

Судьей были приняты меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, однако указанные лица в суд не явились. Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, неявка указанных свидетелей в суд не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. Зайцев С.А. и его защитник Гусев С.В. на повторном вызове понятых не настаивали.

Довод жалобы заявителя о том, что дело подсудно гарнизонному военному суду, являются несостоятельными, так как на момент составления протокола об административном правонарушении таких сведений Зайцев С.А. не сообщал, указав, что нигде не работает.

Перечисленные обстоятельства подтверждают соблюдение требований законодательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и исключают нарушение принципов административного судопроизводства.

Действия Зайцева С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Зайцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Зайцеву С.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако мировым судьей при решении вопроса о виде и размере административного наказания не в полной мере были учтены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное Зайцеву С.А. наказание в части лишения права управления транспортными средствами сроком на два года является необоснованно суровым.

    Принимая во внимание данные о личности Зайцева С.А., нахождение его на военной службе по контракту, характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, но с учетом того, что за период 2013-2014 гг. Зайцев С.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами не привлекался (л.д. 8-9), полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде лишения такого права сроком на 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 03.12.2014 г. подлежит изменению путем снижения меры наказания Зайцеву С.А по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с двух лет до 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 03.12.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Снизить указанное наказание, назначенное Зайцеву С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с двух лет до одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья                      А.А. Болотина