Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2020 ~ М-511/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1545/20 по иску Куликова И. В. к Воронцову Б. А. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что с ответчиком является сособственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес> Кроме того, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном при домовладении. В настоящее время он желает выделить свою долю. В досудебном порядке это сделать не представилось возможным и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Воронцов Б.А. не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от <дата> <номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта Максимова А.В., согласно которому предоставлен один вариант раздела жилого дома.

У суда нет оснований не принимать данное техническое заключение в качестве доказательства, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости. Исследование дома произведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. По представленному варианту выдела доли не требуется переоборудований, т.к. стороны занимают изолированные жилые помещения с отдельными выходами. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Порядок пользования спорным домом сложился, споры между сособственниками по пользованию жилым домом отсутствуют. Техническим заключением подготовлен вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования без расчета компенсации за несоответствие выделяемой площади доле в праве.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения.

В связи с выделом долей в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Куликову И. В. часть жилого дома, общей площадью 176,1 кв.м. состоящую из лит.А1, А2, а2, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Воронцову Б. А. часть жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м. состоящую из лит.А, а, а1, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности (1/2) Куликова И. В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                        

В окончательном виде решение изготовлено 20.03.2020 года