Решение по делу № 2-43/2017 (2-1652/2016;) ~ М-1451/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-1652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных Л. Д. к Бушмич Т. А. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы,

установил:

    Истец Грозных Л.Д. обратилась в суд с иском Бушмич Т.А. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец с 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. Участок и расположенный на нем дом приобретен истцом в порядке наследования. Наследодатель в <дата> году провел межевание земельного участка. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Весной 2016 истец заказала вынос точек в натуре и оказалось, что в результате кадастровых работ смежная граница установлена не верно, так как она установлена не в соответствии с действительной, существующей несколько десятилетий и обозначенной забором. Забор не переносился, его расположение никогда никем не оспаривалось. Межевание участка ответчика проводилось предыдущим собственником.

    В судебное заседание истец Грозных Л.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Грозных, действующий на основании доверенности Мерзляков Д.П., исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Бушмич Т.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Сафарову Т.В., которая с заявленным иском не согласилась на основании доводов, изложенных в возражениях.

    Третье лицо Лобанов С.В. согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал иск Грозных подлежащим удовлетворению.

    Третье лицо Администрация городского округа Верхнее Дуброво просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

    Третье лицо кадастровый инженер Шувалов А.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, о дате и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

    Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области согласно представленного суду отзыва просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" (действовавшем на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент осуществления межевания) при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

Судом установлено следующее.

    Истец Грозных Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>

    Ответчик Бушмич Т.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    Земельный участок с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным. Сведения о данном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи от <дата>. В составе инвентаризационной описи содержатся сведения о земельном участке с КН <номер> (равнозначен <номер> местоположение – <адрес>, правообладатель Г., площадь 0,15 га.

    Согласно кадастрового дела объекта недвижимости кадастровым инженером Шуваловым А.Л. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН <номер>. Площадь участка составила 1557 кв.м. Смежная граница с земельным участком истца не согласовывалась в связи с ее установлением. <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.

    Согласно кадастрового дела объекта недвижимости кадастровым инженером Шуваловым А.Л. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельного участка с КН <номер> и <дата> осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью1340 кв.м.

    Согласно представленного стороной истца акта согласования границ, границы со смежными землепользователями согласованы в установленном законом порядке.

    В схеме расположения земельных участков, находящейся в материалах межевого плана истца от <дата> видно, что граница участка истца с КН <номер> проходит практически по стене строения (гаража), расположенного на участке истца.

    Факт наличия гаража подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, согласно характеристике строений и сооружений которого, под литером Г1 имеется гараж, который так же схематично обозначен в плане земельного участка, который совпадает с изображением расположения строений в схеме расположения земельных участков в межевом плане истца.

    Согласно пояснений представителя ответчика граница между участками с <дата> года существовала в виде межи, забор установлен не был. Участок ответчиком был получен в дар от Г., которой он принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Межевание участка ответчика проводилось после межевания участка истца, первоначально смежная граница была установлена истцом и согласована с ответчиком (прежним собственником Микушиной). Споров по смежной границе между прежними собственниками участков А. и Г. никогда не возникало. Участок ответчиком используется с момента приобретения в одних и тех же границах. Существовавший между участками истца и ответчика штакетный забор правильной границей участков по утверждению стороны ответчика никогда не являлся и был расположен ответчиком в границах своего земельного участка с целью недопущения на участок животных с участка истца. Пластиковый штакетник возведен ответчиком после <дата> года, то есть после межевания участка истца. Территория за штакетником до межи являлась участком ответчика, там расположены насаждения, плодоносящие кустарники. Расстояние от штакетника до гаража истца действительно было больше, чем в настоящее время, но настоящий собственник участка с КН <номер> ошибочно полагала данную часть территории принадлежащей ей.

<дата> по заданию Бушмич Т.А. границы ее земельного участка с КН <номер> вынесены на местность, установлены межевые знаки, которые сданы под охрану собственнику. Часть штакетника демонтирована и на его месте возведен новый забор по точкам, которые были определены при вынесении границ на местность.

Свидетель В. суду пояснил, что является смежным землепользователем с истцом Грозных. По данному адресу проживает с <дата> года. Видел, что границей участков в передней части являлся старый деревянный забор, далее граница определялась межой. Споров по границе между соседями никогда не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживал по <адрес> (участок ответчика) у бабушки в период <дата> гг. Между участками истца и ответчика в некоторой его части был деревянный забор, в настоящее время он видел, что расстояние между гаражом на участке истца и забором ответчика сократилось по сравнению с прежним. Так же он видел, что взамен старого деревянного штакетника позже был возведен белый из пластика.

Показания допрошенных судом свидетелей не могут ни подтвердить, ни опровергнуть утверждений истца о не правильности установления смежной границы участков истца и ответчика при межевании.

Таким образом, судом установлено, что при определении границ участка с кадастровым номером <номер> нарушений процедуры межевания допущено не было, смежная с участком с кадастровым номером <номер> граница согласована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленный стороной истца акт согласования границ и что подтверждено стороной ответчика и не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение относительно прохождения смежной границы в спорной части, полагая, что та проходит по штакетнику расположенному на участке ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку оспаривая межевой план по основанию заблуждения Грозных Л.Д. никаких доказательств этому не представила. Нарушения прав истца, настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, так же не доказаны и судом не установлены, доказательств этому стороной истца суду не представлено. Утверждения стороны истца о том, что площадь её земельного участка возведенным забором в соответствии с проведенным межеванием уменьшена, ничем не обоснованы и не подтверждены. Не представлено и доказательств того, что прежним собственником участка А. смежная граница определена не в соответствии со сложившимся землепользованием.

Межевой план выполнен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим на момент осуществления межевания участка истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Грозных Л.Д. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Грозных Л. Д. к Бушмич Т. А. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2017 года.