Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 21.06.2013

№ 1-96/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 июля 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., помощника прокурора Благодарненского района Медведева В.Г., подсудимого Ковальчука А.В., защитника подсудимого – адвоката АК № 2 г. Благодарный Короткова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевшего ФИО 1, при секретаре судебного заседания Пикаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковальчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего образование <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.В. виновен в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Ковальчук А.В., во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, увидел мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО 1, и решил тайно завладеть данным мотоциклом с целью поездки на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Ковальчук А.В., действуя тайно, умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 1, выкатил его со двора домовладения №, расположенного по <адрес>, где воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, путем свободного доступа, завел с помощью него двигатель мотоцикла марки <данные изъяты> и управляя им уехал на нем, тем самым неправомерно завладел мотоциклом.

После чего управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 1, Ковальчук А.В. передвигался на нем по <адрес> и другим улицам <адрес>.

Затем Ковальчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подъехал на мотоцикле марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 1 к домовладению №, расположенному по <адрес>, где напротив вышеуказанного дома был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ковальчук А.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что подтверждает свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Колесник А.А., адвокат Коротков С.В., потерпевший ФИО 1, против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным поставить приговор в отношении Ковальчука А.В. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство Ковальчуком А.В. было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ковальчука А.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого установлено, что Ковальчук А.В. ранее судим, холост, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у враче психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание <данные изъяты> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, вред причиненный потерпевшему полностью возместил.

Смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельством является наличие малолетних детей, явка с повинной, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию преступления, так как на протяжении всего следствия давал правдивые последовательные показания.

Отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания Ковальчуку А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание осужденным своей вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья: наличие хронического заболевания <данные изъяты> мнение потерпевшего, который с подсудимым примирился и просил его строго не наказывать, суд считает, необходимым назначить Ковальчуку А.В. наказание без изоляции от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.

По мнению суда, исправление подсудимого Ковальчука А.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд учитывает молодой возраст Ковальчука А.В., сведения о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия, обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, тяжесть и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, за которые он был осужден.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: мотоцикл марки «<данные изъяты> руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО 1 – считать возвращенными по принадлежности.

Кусок светлой дактилоскопической пленки хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальчука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковальчуку А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения Ковальчуку А.В. в виде заключения под стражей – отменить.

Освободить Ковальчука А.В. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Ковальчуку А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Ковальчуку А.В. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ковальчука А.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО 1 – считать возвращенными по принадлежности.

Кусок светлой дактилоскопической пленки хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

копия верна: судья