Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2016 ~ М-3240/2016 от 12.04.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 136389 рублей 41 копейка, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, неустойку в размере 136389 рублей 41 копейка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н967ХО190, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и, автомобиля марки « Опель Зафира» государственный регистрационный знакМ156ХК190, под управлением водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в результате которого автомобилю марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак М156ХК190 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Автооценка 36», стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 136389 рублей 41 копейка.Ответчик добровольно отказался возместить истцу страховое возмещение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

         Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.57,69).

        Третье лицо- представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

          В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н967ХО190, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и, автомобиля марки « Опель Зафира» государственный регистрационный знакМ156ХК190, под управлением водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д.31-32,33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.34).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки автомобилю марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак М156ХК190 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка 36» (л.д.16-17).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, с лимитом ответственности 120000рублей(л.д.39).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение ФИО3 сообщил, что заявление с приложенными документами направлено в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры (л.д.61-63).

       В связи с не предоставлением страховщиком сведений о назначении осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствием каких-либо правовых онований для направления материалов выплатного дела в <адрес>, истцом по своей инициативе обратился за проведением технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак М156ХК190.

     Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 36», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 136389 рублей 41 копейка (л.д.10-15).

      Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 136389 рублей 41 копейку (л.д.5-7).

       Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Таким образом, в результате наступления страхового случая у ответчика в силу закона возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

       В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №,при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

       Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, ответчик (страховая компания) обязаны выплатить истцу сумму, невыплаченного страхового возмещения,в размере не превышающем лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 136389 рублей 41 копейка.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 136389 рублей 41 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04. 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 136389 рублей 41 копейка.

1% пени за один день.

136389,41*1%-1363 рубля 90 копеек за один день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 127 дней*1363,90=173215 рублей 30 копеек.

Учитывая, то обстоятельство, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения неустойка равна 136389 рублей 41 копейка (л.д.4).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Таким образом,поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому находит требования в этой части обоснованными.           

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, однако принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до 30000рублей, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9 суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 68194 рубля 71 копеек (136389,41/2).

       Исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела, до 30000 рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Таким образом, с учетом содержания пункта 64 Постановления, размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, составляет 30000 рубля.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

     Согласно материалам настоящего гражданского дела, истец понес убытки в связи с необходимостью оценки материального ущерба, возникшего в результате рассматриваемого страхового случая, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000 рублей

     В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.28).

    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ,при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

       Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

        В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.45-46,47).

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно пункту 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 10000 рублей.

      Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

      За удостоверение доверенности и копий к ней истцом было оплачено нотариусу ФИО10 2100 рублей (л.д.43-44).

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности,суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настощему гражданскому делу,а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136389 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

      В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, свыше 30000 рублей; компенсации морального вреда в размере, свыше 3000рублей; штрафа в размере, свыше 30000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса,- отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

     Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись                Е.В. Невская

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

      Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136389 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

      В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, свыше 30000 рублей; компенсации морального вреда в размере, свыше 3000рублей; штрафа в размере, свыше 30000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса,- отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

     Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                 Е.В. Невская