Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2017 ~ М-1263/2017 от 03.03.2017

Дело №2-2217/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Зиновьевой Т.Ф., действующей по доверенности № от 28.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ответчика Герюгова В. А. – Саитовой А.А. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.11.2016г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта» к Герюгову В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Герюгова В.А. по доверенности Саитова А.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.11.2016г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта» к Герюгову В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявления указано, что дата постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дата в закрытом заседании третейского суда дело № Т-СТП/16-5836 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» к Герюгову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам вынес решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.Полный текст решения изготовлен дата.Оспариваемое решение третейского суда получено 12.12.2016г. В соответствии со статьями 419 и 421 ГПК РФ просит отменить решение третейского суда по следующим основаниям:Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, а именно: в случаях, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением (часть 3 названной статьи). Кроме того, в силу части 4 статьи 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено также п.2. ст. 42 Закона о третейских судах. Считает, что указанное решение третейского суда подлежит отмене в связи с тем, что оно нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям. Третейский суд НАП вынес Решение с участием и в пользу лица, которое не являлось стороной третейского соглашения. Третейским соглашением по ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ является соглашение СТОРОН, что означает необходимость для ООО «Дельта» письменно заключить с каждым из солидарных должников свое третейское соглашение. ООО «Дельта» не являлась стороной ни по одному кредитному договору, договору залога или поручительства, на основании которых Третейский суд НАП вынес решение о взыскании с Герюгова В.А. суммы задолженности.Ответчик подписывал соглашение о передаче Третейский суд НАП на рассмотрение споров по упомянутым выше договорам только с ПАО Сбербанк. Наличие исполняемого (но оспоренного в Черкесском городском суде и в Арбитражном суде <адрес>) договору об уступке прав требования между ПАО Сбербанк и ООО Дельта» не влечет включения ООО «Дельта» в состав лиц, заключивших третейское соглашение. Необходимо учесть и тот факт, что договор об уступке предусматривает частичную уступку прав банка, который остается в гражданских правоотношениях с должниками. Третейская оговорка в соответствии с доктриной и нормами законодательства РФ является автономной сделкой, не обладающей признаками гражданско-правового договора, на которые распространялись бы нормы о замене стороны в договоре, обязательстве. Это связано и с нормами, согласно которым при признании договора, по спорам в отношении которого имеется третейская оговорка, недействительным, оговорка сохраняет свою силу. Третейское разбирательство в соответствии с действовавшим в момент его подписания законодательством о третейских судах, предполагает основной принцип добровольности вступления в соглашение об альтернативном разбирательстве споров по договору. Участие той или иной стороны в третейском соглашении основывается на доверии сторон друг к другу. Ответчики не рассматривали возможность появления иного участника третейского соглашения, не давали на это согласие и не имели желания рассматривать споры не в государственном суде с участием ООО «Дельта». То есть договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий. Между тем, кредитные договоры, договоры поручительств, ипотеки, залога и другие договоры по настоящему делу, на которых Третейский суд НАП основывал свое решение, являются договорами присоединения, поскольку они являются типовыми договорами Сбербанка с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчики (заявители по настоящему заявлению) были лишены возможности влиять на их содержание, в том числе и по вопросу об изменении подсудности возникших споров, и были вынуждены были подписывать предложенные банком договоры (типовые формы банковских договоров) на содержащихся в них условиях под угрозой невыдачи кредита. Несправедливые условия кредитных договоров, договоров поручительств и залога являются крайне тяжкими и несправедливыми, они приняты ответчиком недобровольно. Соответственно, третейские соглашения, достигнутое сторонами при заключении этих договоров, то есть до возникновения оснований для предъявления исков о взыскании задолженности, являются недействительными. Однако, третейские соглашения заключены в момент заключения сделок, то есть задолго до возникновения оснований для предъявления иска. Разбирательство дела в третейском суде инициировано ПАО «Сбербанк России», которое, признавая действительность условий договоров о рассмотрении споров третейским судом, настаивало на защите своих прав именно в третейском. Представители присутствовавших в судебном заседании ответчиков в соответствии с п.2 17 Закона о третейских судах, заявили об отсутствии у Третейского суда НАП компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Вместе с тем, третейский суд, не приняв во внимание указанные возражения ответчиков, определением от 10.12.2015г. установил наличие компетенции на рассмотрение данного спора. Все договоры от имени ЗАО «Висма», содержащие третейские оговорки, на которых Третейский суд НАП принял дело к своему производству и вынес обжалуемое решение, были подписаны представителем Дорошенко Л.Б, якобы действовавшей на основании доверенности. Между тем, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у Дорошенко Л.Б. полномочий на подписание договоров с третейскими соглашениями, соответственно, не подтверждено наличие оснований для рассмотрения спора с участием ЗАО Висма» Третейским судом НАП. Ответчик Герюгов В.А. в нарушение Регламента Третейского суда НАП не был надлежащим образом уведомлен (извещен) третейским судом ни о принятии данного искового заявления ответчика к своему производству, ни о датах рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в выборе кандидатуры судей, выражении своего мнения относительно наличия компетенции у третейского суда, также не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными Регламентом НАП. В материалах дела имеется ходатайство представителя Саитовой АА. об отложении третейского разбирательства на другой срок в связи невозможностью явки в судебное заседание по причине ненадлежащего извещения Герюгова В.А. и представителя о дате и времени судебного заседания. Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Считает, что решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.11.2016г. принято с нарушением основополагающего принципа российского права - принципа законности. Ответчик Герюгов В А. с 2011 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Герюговой Б.М. Договоры поручительств и залога с Герюговым В.А. заключены в период брака. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Взыскание задолженности с Герюгова В.А. затрагивает права и интересы супруги поручителя, которая в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника. Однако гражданка Герюгова Б.М. к рассмотрению настоящего спора третейским судом не привлекалась. Поэтому требование о взыскании долга с Герюгова В.А. должно было рассматриваться судом с привлечением гражданки Герюговой Б.М., чего не было сделано. Таким образом, решение третейского суда принято о правах и обязанностях третьего лица Герюговой Б.М., не участвовавшего в третейском разбирательстве.

В судебное заседание заявитель Герюгов В.А. и его представитель, заинтересованные лица: ООО «Дельта», ЗАО «Висма», ООО «Висма-Центр», ООО «Висма Люкс», - о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении н6е заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зиновьева Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использование других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассматриваемый третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подстверждается: что 17 ноября 2016 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании с Герюгова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.12.2012г. в сумме 456270774,4 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 395796819,3 руб.; просроченные проценты за кредит 47695372,96 руб.; неустойка 12778582,14 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.03.2012г. – в сумме 40100089,36 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 39000000 руб.; просроченные проценты за кредит 1045958,17 руб.; неустойка 54131,19 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.07.2013г. в сумме 153324325,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 149999700 руб.; просроченные проценты за кредит 3234814,84 руб.; неустойка 89810,78 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.11.2013г. в сумме 157425684,77 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 149910847,06 руб., просроченные проценты за кредит 7265542,16 руб., неустойка 249295,55 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 02.12.2013г. в сумме 156202364,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 150000000 руб., просроченные проценты за кредит 1302306,89 руб., неустойка 4900057,91 руб.;

в пользу ООО «Дельта» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от дата – просроченная ссудная задолженность 650000000 руб.;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 31.03.2014г. – просроченная ссудная задолженность в сумме 129555016,10 руб.;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 31.03.2014г. – просроченная ссудная задолженность в сумме 68720349,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (ч,1 ст.390 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

дата между ПАО Сбербанк (Цедент) и 000 «Дельта» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №/Ц.

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки переход прав (требований) к Цессионарию осуществляется в два этапа. Переход прав на первом этапе осуществляется после поступления Цеденту первого платежа в соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки.

дата Цессионарий перечислил Цеденту первый платеж по договору цессии в размере 500 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дата. Факт получения платежа Цедентом подтвержден выпиской с расчетного счета ПАО Сбербанк, представленной банком в материалы дела. В результате, к Цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору, договорам поручительства и залога, в соответствии с Приложением № к договору уступки, на общую сумму 848 801 365, 52 рублей.

Договор залога ценных бумаг №-а4 от дата и Договор залога ценных бумаг №-а1 от дата не были оспорены, в настоящий момент не оспариваются и сохраняют силу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-831/2015 (резолютивная часть объявлена дата) от дата произведена замена Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в части требований о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Висма» в размере 848 275 365 (восемьсот сорок восемь миллионов двести семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 52 копейки - основного долга.

Требования ООО «Дельта» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Висма» в размере 848 275 365 (восемьсот сорок восемь миллионов двести семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 52 копейки - основного долга.

Требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Висма» в размере 963 323 238 (девятьсот шестьдесят три миллиона триста двадцать три тысячи двести тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А25-831/2015 от дата Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу№А25-831/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, требования ООО «Дельта» и ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела также подтверждается, что определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от дата ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.11.2016г. о взыскании долга по кредитным договорам № от 29.11.2013г., № от 22.07.2013г., № от 02.12.2013г., № от 20.12.2012г., № от 20.03.2012г. с Герюгова В.А. в размере 963323238 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 40 "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из положений статьи 40 "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотренный федеральным законом порядок разрешения третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из чего следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении произвел толкование нормы статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в правовой связи с нормами статьей 418, 421, 426 ГПК РФ.

Из позиции Конституционного суда РФ усматривается, что законодателем предусмотрен специальный механизм контроля за законностью и обоснованностью решений третейского суда, в том числе и решений, в отношении которых не предусмотрена возможность их обжалования в компетентный суд.

Следовательно, вопрос о законности и обоснованности решения третейского суда, в том числе и в части соблюдения третейским судом процессуальных норм при рассмотрении дела, исследуется соответствующим компетентным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

При выдаче исполнительного листа судом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации, аналогичных основаниям ст. 421 ГПК Российской Федерации для отмены решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Саитовой А.А. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.11.2016г.

В соответствии с ч. 5 ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 224-225, 421 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления представителя ответчика Герюгова В. А. – Саитовой А.А. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.11.2016г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта» к Герюгову В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских