Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2015 ~ М-1776/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2301/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Базунцу В.В., Хитрякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Базунцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.** 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Базунцем В.В. заключен кредитный договор № ** о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию классической карты ВТБ 24. Кредитная карта И. ** получена ответчиком с установленным банком кредитным лимитом в размере 20000 рублей. За пользование овердрафтом ответчик обязан уплачивать банку проценты в размере 19% годовых. В срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, ответчик обязан к уплате 5% от суммы задолженности и проценты за месяц пользования кредитом. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: систематически нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая на **.** 2015 года составила 23243,39 рублей, из них: 20000 рублей - задолженность по основному долгу, 2362,67 рублей - задолженность по плановым процентам, 549,86 рублей – задолженность по неустойке (при этом в расчете задолженности учитывается 10% от суммы задолженности по пеням), 330,86 рублей – задолженность по перелимиту. Вышеуказанную задолженность банк просит взыскать с Базунца В.В.

Кроме того, **.** 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Базунцем В.В. заключен кредитный договор №** в сумме 424121,89 рублей на срок по **.**.2023 года с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых.

В обеспечение обязательства между банком и Базунцем В.В. **.** 2013 года заключен договор залога автотранспортного средства №**, согласно которому последний передал в залог банку транспортное средство «К.», идентификационный номер VIN **, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 589 900 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные средства в размере 424121,89 рублей.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: систематически нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Базунца В.В. задолженность по основному долгу 490049,72 рублей, задолженность по плановым процентам 46954,72 рублей, задолженность по пени 4682,48 рублей, всего 541686,92 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в сумме 589 900 рублей.

В судебном заседании с учетом сведений о принадлежности залоговой автомашины в настоящее время Хитрякову Д.А., последний по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Бабкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Базунц В.В. в судебном заседании не присутствовал. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации возвратилось с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хитряков Д.А. иск не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Автомашину «К.Р.» приобрел по договору купли-продажи от **.** 2014 года, продавцом по договору выступал Полищук А.В., которому он в этот же день передал свою автомашину «О.» также по договору купли-продажи. Фактически между ними состоялся обмен автомобилями без доплаты. Никаких сведений о том, что автомашина «К.Р.» является залоговым имуществом, при заключении сделки не имелось. Проверив по автомашину по базам данных ГИБДД, он убедился, что автомашина под арестом не находится, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой автомашины не установлен. При продаже ему передан полный пакет документов и ключи. ПТС был представлен дубликатом, но, учитывая, что он не являлся первым покупателем автомашины после оформления дубликата, сомневаться в законности сделки оснований не имелось.

Представитель истца Бабкина Т.А. с доводами ответчика Хитрякова Д.А. не согласилась, указав, что поскольку договор залога заключен до внесения в ГК РФ изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то он не может быть прекращен в связи с добросовестностью действий Хитрякова Д.А. при покупке заложенного имущества. Кроме того, полагала, что доказательства возмездности сделки по приобретению транспортного средства и фактической передачи машины Хитряков Д.А. не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, **.** 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Базунцем В.В. заключен кредитный договор № ** в сумме 494121,89 рублей на срок по **.** 2023 года с взиманием за пользование кредитом **% годовых (л.д.13-18).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от **.** 2014 года (протокол №04/14) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.77-78).

В обеспечение обязательства между банком и Базунцем В.В. заключен договор залога автотранспортного средства №**, согласно которому последний передал в залог банку транспортное средство: «К.», идентификационный номер VIN **, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 589 900 рублей (л.д. 22-26).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 21).

Судом установлено также, что ответчиком Базунцем В.В. обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически нарушались. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 9-12).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предусмотрено такое право банка кредитным договором №629/2006-0001204 (п. 4.2.3).

Ответчику **.** 2014 года направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности до **.** 2014 года (л.д.33), однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Таким образом, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортных средств, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, видно, что Базунц В.В. **.** 2014 года получил дубликат ПТС, о чем имеется отметка в карточке учета, и **.** 2014 года продал спорную автомашину Ш.Н.

Ш.Н.. **.** 2014 года продала автомашину П.А., а тот в свою очередь Хитрякову Д.А.

Заложенный автомобиль принадлежит Хитрякову Д.А. с **.**2014, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС. Продавцом машины выступал по договору П.А.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На правоотношения, возникающие из договоров мены транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средств «К.», идентификационный номер VIN **, 2013 года выпуска между П.А. и Хитряковым Д.А., продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство. У нового собственника Хитрякова Д.А. имеется дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, **.**.2014 года им оформлен полис страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о фактической передаче транспортного средства Хитрякову Д.А.

Передача автомашины по сделке как мены без доплаты не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку Хитряков Д.А. не подарил свою автомашину Полищуку А.В., а получил взамен автомашину равной рыночной стоимости.

Из паспорта транспортного средства ПТС № **, на автомобиль марки «К.», идентификационный номер VIN **, 2013 года выпуска, дубликат которого в настоящее время находится у Хитрякова Д.А., усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Не содержит таких сведений и договор купли-продажи.

Действительно, в паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что это дубликат, выданный взамен утраченного. Однако наличие дубликата ПТС само по себе не является свидетельством неосмотрительности покупателя при покупке автомобиля.

В силу п. 49 Правил регистрации транспортных средств, взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

При этом согласно п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, в том числе подразделениями Госавтоинспекции в установленных данным пунктом случаях. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

Таким образом, наличие у продавца дубликата паспорта не могло однозначно указывать покупателю на наличие залога в отношении приобретаемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что Хитряков Д.А. при приобретении в собственность транспортного средства 8 ноября 2014 года не знал о наложенных на автомобиль обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Определение суда об обеспечительных мерах вынесено **.** 2015 г. Свидетельство о регистрации новому собственнику Хитрякову Д.А. выдано **.**.2015.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что Хитряков Д.А. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

Более того, Хитряковым Д.А. спорное имущество приобретено у лица, которое не было ограничено в своем праве распоряжения этим имуществом, что также свидетельствует о невозможности его истребования.

Требований о признании недействительной сделки купли-продажи между Базунцем В.В. и Швалюк Н.В., и последующих сделок, представителем банка не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Базунц В.В. **.** 2013 года заключил с ВТБ 24 (ЗАО) и кредитный договор № ** о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.45-64) и Тарифов по обслуживанию классической карты ВТБ 24, направив банку анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты. Кредитная карта И. ** получена ответчиком **.** 2013 года с установленным банком кредитным лимитом в размере 20000 рублей. За пользование овердрафтом ответчик обязан уплачивать банку проценты в размере **% годовых. В срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, ответчик обязан к уплате 5% от суммы задолженности и проценты за месяц пользования кредитом. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-44), в связи с чем образовалась задолженность, которая на **.** 2015 года составила 23243,39 рублей, из них: 20000 рублей - задолженность по основному долгу, 2362,67 рублей - задолженность по плановым процентам, 549,86 рублей – задолженность по неустойке (при этом в расчете задолженности учитывается 10% от суммы задолженности по пеням), 330,86 рублей – задолженность по перелимиту. Требование о погашении задолженности (л.д.74) ответчиком не исполнено. Вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с Базунца В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Базунца В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №633/0006-0278059 от 11.05.2013 в размере 23243,39 рублей.

Взыскать с Базунца В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №629/2006-0001204 от 23.10.2013 в размере 541686,92 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Базунца В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.