Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2015 от 20.08.2015

Дело № 12-396/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Худяковой Э.В.,

рассмотрев жалобу Самохваловой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Псковской области Жбановой О.В. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Псковской области Жбановой О.В. от ** *** 2015 года, Самохвалова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ** *** 2015 года, в «01» час «42» минуты, Самохвалова Г.Г., являясь водителем автомобиля «В.» с государственным регистрационным знаком № **, у дома №** по улице П. города Пскова, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Самохвалова Г.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления в связи с отсутствием в её действиях события вменённого административного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, и о направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, что по её мнению не позволило объективно рассмотреть дело.

Самохвалова Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что автомобилем она не управляла, считая сотрудников полиции заинтересованными в исходе рассматриваемого дела и полагая, что свидетели Б.А. и Д.Е. её оговаривают из-за возникшего ранее между ними конфликта.

Защитник Белогубова В.А. в судебном заседании, давая собственную оценку исследованным мировым судьёй судебного участка №38 города Пскова Псковской области доказательствам виновности Самохваловой Г.Г. в инкриминируемом правонарушении, полагала привлечение Самохваловой Г.Г. к административной ответственности неправомерным. Указав на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от «02» марта 2009 года № 185, и не выполнение требований закона о процедуре направления на медицинское освидетельствование, считала, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Псковской области Жбановой О.В. от ** *** 2015 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях Самохваловой Г.Г. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья судебного участка №38 города Пскова Псковской области Жбанова О.В. правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – управление Самохваловой Г.Г. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также её отказ от данного освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Самохвалова Г.Г. ** *** 2015 года находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение дикции речи, а так же поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от «26» июня 2008 года №475.

Направление водителя транспортного средства Самохваловой Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чём свидетельствуют их анкетные данные и подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем, Самохвалова Г.Г. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Самохваловой Г.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

·        протоколом 60 АВ № ** от ** *** 2015 года, согласно которому Самохвалова Г.Г., являясь водителем автомобиля «В.» с государственным регистрационным знаком № **, ** *** 2015 года, в «01» час «42» минуты, у дома №** по улице П. города Пскова, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

·        протоколом 60 АА № ** от ** *** 2015 года об отстранении Самохваловой Г.Г. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения дикции речи, а так же поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5);

·        протоколом 60 АА № ** от ** *** 2015 года о направлении Самохваловой Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а так же поведения, не соответствующего обстановке и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 6);

·        рапортом полицейского – водителя ОР ППСМ УМВД России по г. Пскову Н.С. (л.д. 7) и последующими его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля о том, что ** *** 2015 года он в составе патрульного наряда прибыл на ул. П. г. Пскова, где сотрудники ДПС оформляли водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Там же находилась Самохвалова Г.Г., которая имея признаки алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, провоцировала на скандал, а затем села за руль автомобиля «В.» с государственным регистрационным знаком № ** и начала движение по ул. П., однако была остановлена сотрудниками ДПС;

·        показаниями свидетелей Б.А. и Д.Е., пояснивших в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ** *** 2015 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС для оформления административного материала в отношении мужчины. Там же находилась Самохвалова Г.Г., которая имея признаки алкогольного опьянения, начала их оскорблять и фотографировать. После оформления административного материала они сели в свой автомобиль и стали разворачиваться, в это время увидев, что автомобиль под управлением Самохваловой Г.Г. едет им навстречу. Во избежание столкновения Б.А. вынуждена была включить заднюю передачу и отъехать назад. После чего автомобиль под управлением Самохваловой Г.Г. был остановлен сотрудниками ДПС.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самохваловой Г.Г. составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о Самохваловой Г.Г., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка при рассмотрении дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении Самохваловой Г.Г., либо об оговоре с их стороны и заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Доводы Самохваловой Г.Г. и её защитника, со ссылкой на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.М. и Е.С., а так же на показания Е.С. в ходе судебного заседания, о том, что Самохвалова Г.Г. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия она не управляла, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОР ППСМ УМВД России по г. Пскову Н.С. и У.Э. прямо указали на Самохвалову Г.Г., как на лицо, которое во время оформления материала в отношении водителя автомобиля «В.», село за руль указанной автомашины и начало движение по ул. П., однако было остановлено инспектором ДПС, после чего задним ходом поставило автомобиль на место.

Довод защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, ни в ходе заседаний суда первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного разбирательства по делу, не был допрошен, указанный в качестве понятого в данных протоколах, А.М. ввиду отсутствия его по месту фактического проживания, является не состоятельным.

С указанными протоколами Самохвалова Г.Г. была ознакомлена, своим правом внесения каких либо замечаний, в том числе указания на отсутствие второго понятого, не воспользовалась, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к сотрудникам ДПС и административному законодательству.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании А.А.А., подтвердил, что он и второй гражданин были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для составления протоколов. В их присутствии Самохвалова Г.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления протоколов он и второй понятой подписали данные документы.

Утверждение Самохваловой Г.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным, поскольку обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, мировым судьей были установлены.

Довод защитника о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от «02» марта 2009 года № 185 не является предметом судебного разбирательства и не может служить основанием для освобождения Самохваловой Г.Г. от административной ответственности.

Все остальные доводы Самохваловой Г.Г. и её защитника Белогубовой В.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для заявителя свете, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Самохваловой Г.Г. в совершении правонарушения.

Из изложенного следует, что представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Самохваловой Г.Г. транспортным средством и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Самохвалова Г.Г. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Самохвалова Г.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Самохваловой Г.Г. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Мотивированное постановление мировым судьей вынесено в установленный ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, поэтому основания признания постановления незаконным отсутствуют. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Псковской области Жбановой О.В. от ** *** 2015 года о признании Самохваловой Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самохваловой Г.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Псковской области Жбановой О.В. от ** *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самохваловой Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Самохваловой Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу ** *** 2015 года.

Судья: Б.В. Кашаев.