Решение по делу № 2-45/2020 (2-1249/2019;) ~ М-1069/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-45/2020 г.

Поступило в суд: 12.07.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002156-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре                                               Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобелевой Г. А., действующей в интересах ХХХ, Степанищевой В. В., Гуторовой Л. Ю., Павловой Е. Т. к администрации города Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева Г.А., действуя в интересах ХХХ., Степанищева В.В., Гуторова Л.Ю., Павлова Е.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № 1/2019 от 30.06.2019 г. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. С 20 по 30 июня 2019 г. проходило общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором было принято решение:

1) о выборе председателем собрания Молодавского Р.М. секретарем собрания - ККК, счетной комиссии собрания в составе ЖЖЖ, ВВВ, РРР, информирование собственников о проведении собрания, его решениях осуществлять путем размещения информации на информационных досках у подъездов. Протокол собрания и копии решений собственников хранить в управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис». Наделить правом уведомления собственников и других организаций (в том числе ГЖИ, администрации и др.) о принятых решениях собственников управляющую организацию ООО «УК «МАГ-Сервис».

2) об избрании председателем совета многоквартирного дома Молодавского Р.М.,

3) об избрании членов совета многоквартирного дома в составе ККК, ЖЖЖ, ВВВ, РРР,

4) утвержден срок полномочий совета многоквартирного дома - 3 года с момента оформления протокола общего собрания,

5) выбрать управляющую организацию - ООО «УК «МАГ-Сервис»,

6) утвердить условия договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис»,

7) утвердить плату за содержание общего имущества в размере 19,00 рублей за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику,

8) утвердить плату по статье «текущий ремонт» в размере 2 рубля за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Начислять собственникам ежемесячно, отдельной строкой в платежном документе «текущий ремонт», осуществлять сбор денежных средств от собственников.

9) наделить ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома,

11)    утвердить вознаграждение председателю совета дома в лице председателя совета дома Молодавского Р.М. и порядок выплаты в размере 2 руб. с кв.м. Начислять собственникам ежемесячно отдельной строкой в платежном документе «вознаграждение председателю совета дома». Осуществлять сбор денежных средств от собственников по данной строке. Ежемесячно выплачивать Молодавскому Р.М. все фактически собранные денежные средства за вычетом 10% по агентскому договору от перечисляемой суммы.

12)    заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.06.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО,

13) наделить совет дома полномочиями по решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества МКД,

14) утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10% от оплаченных третьими лицами сумм.

Истцы участие в собрании не принимали, с указанными решениями истцы не согласны, полагают, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, который составляет 1294,85 голосов, исходя из общего количества голосов собственников помещений – 2589,7. Из указанных в протоколе 1892,02 голосов отсутствуют бюллетени собственников, обладающих 729,91 голосами. В бюллетенях на 396,57 голосов отсутствует дата голосования, в связи с чем, невозможно достоверно установить, принимали ли участие в голосовании собственники и не нарушены ли требования ЖК РФ о том, что решения должны быть сданы до окончания голосования. Бюллетени на 241,36 голосов подписаны иными лицами. Кроме этого, к протоколу приложены бюллетени ООО и ШШШ - собственников <адрес>, обладающих по 14,6 голосов, ГГГ и ЧЧЧ – собственников <адрес>, обладающих по 10,6 голосов, УУУ – собственника <адрес>, обладающей 57,5 голосами. Однако согласно реестру выдачи собственникам листов по вопросам повестки бюллетени не вручались.

В протоколе не указано количество голосов, отданных за принятие каждого решения, а лишь процент, при этом не указано, процент от чего: от общего количества собственников или от общего количества собственников, принявших участие в голосовании.

Кроме этого, было нарушено требование закона о созыве собрания, поскольку сообщение о проведении собрания не было вручено каждому под роспись, не направлено заказным письмом, а размещено на дверях подъездов, однако данное место не было определено решением собственников в качестве места для размещения подобных сообщений. Фактически собрание проводили Молодавский Р.М. и ЖЖЖ, которые не были уполномочены на это инициатором собрания – администрацией г. Бердска Новосибирской области.

Вопрос № 1 в повестке состоит из четырех самостоятельных вопросов, что противоречит п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, которым установлено, что объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов не допускается. Также в вопрос № 1 включен вопрос о месте хранения протокола и решений общего собрания у ООО «МАГ-Сервис» и о наделении ООО УК «МАГ-Сервис» правом уведомить компетентные органы о результатах собрания. В то время как вопрос о выборе указанной организации в качестве управляющей компании указан лишь под номером 5. Кроме этого, истцы полагают, что собственники могут принимать решение об определении места хранения не протокола собрания, а только копии протокола собрания, согласно ст. 46 ЖК РФ. Истцы полагают, что принятое решение ведет к убыткам.

Председатель совета дома Молодавский Р.М. был избран незаконно, поскольку он не был избран членом совета дома. Поскольку Молодавский Р.М. незаконно избран председателем совета дома, решение об установлении ему вознаграждения также незаконно.

По вопросу повестки № 7 принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества в размере 19 рублей за кв.м, но при этом не указано за какой период эта плата установлена.

По вопросу повестки № 9 принято решение наделить ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключать договоры, но не указано, с кем поручено заключать договоры. Кроме этого, указанным решением ООО «УК МАГ-Сервис» наделено правом на использование вырученных средств от установки и эксплуатации рекламных конструкций, оборудований связи в соответствии с решением общего собрания либо совета дома. При этом решение вопроса о расходовании денежных средств, вырученных от использования общего имущества третьими лицами, является исключительной компетенцией общего собрания собственников, и в перечень полномочий совета дома, определенный ст. 161.1 ЖК РФ, не входит. Также не входит в компетенцию совета дома и не может быть ему поручено даже на основании решения общего собрания принятие решения по финансовым вопросам, собранным по статье текущий ремонт, поэтому решение по вопросу № 13 в повестке дня также незаконно.

Подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам входит в обязанности управляющей компании на основании договора управления, поэтому данные обязанности должны выполняться за плату, установленную собственниками за содержание жилья. По мнению истцов, установление вознаграждения в размере 10% от собранных сумм влечет двойную оплату за одну и ту же услугу, поскольку в плату за содержание входит и плата за управление.

Определениями суда от 13.08.2019 г. и от 12.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «МАГ-Сервис» и Молодавский Р.М. (л.д. 50, 75).

Истцы Гуторова Л.Ю. и Степанищева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают (л.д. 44, 59).

Представитель истца ХХХ - Кобелева Г.А., действуя на основании Постановления Главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области № 3735 от 02.11.2006 г. о назначении опекуном (л.д. 15), и истец Павлова Е.Т. иск поддержали, по основаниям, указанным в нем. Представитель Кобелева Г.А. дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации г. Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «МАГ-Сервис» ДДД в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 107-114). Согласно письменному отзыву, третье лицо полагает, что правовые основания для признания недействительным общего собрания отсутствуют. Кворум для проведения собрания имелся. Бюллетени были заполнены и сданы до 30.06.2019 г. Участие истцов в голосовании истцов с учетом количества проголосовавших, не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений. Вывод истцов о том, что часть бланков бюллетеней была подписана не собственниками, основан лишь на визуальном сопоставлении подписей. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцами не заявлено. Отсутствие росписи собственников в реестре выдачи листов решений не является безусловным основанием для исключения из подсчета соответствующих площадей. К бюллетеню собственника <адрес> приложена доверенность, оформленная управляющей организацией по месту жительства доверителя. Собственником <адрес> представлен документ, подтверждающий смену фамилии. Уведомление о проведении собрания было надлежащим, очную часть собрания проводила представитель администрации г. Бердска. Как пояснил в судебном заседании представитель ДДД, от имени инициатора участвовала ЗТВ Принятием решения по вопросу № 1 в повестке не нарушаются права истцов, поскольку является вопросом организационного характера, а истцами не представлены доказательства того, что проголосовавшие собственники были лишены возможности высказывать свое мнение по данному вопросу. Очередность принятия решения по вопросам повестки дня не установлена законом. Решение в части определения места хранения протокола и копий решений собственников соответствует ч.1,4 ст.46 ЖК РФ. Оригинал протокола составлен в двух экземплярах, один из которых направлен в ГЖИ НСО, второй – хранится в управляющей организации. Избрание председателем совета дома Молодавского Р.М., не являющегося членом совета дома, а также о выплате ему вознаграждения является добровольным выражением воли собственников и не затрагивает права истцов. Решение о наделении ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров, по условиям которых предполагается использование общего имущества, а также о наделение полномочиями совета дома на принятие решений о ремонте общего имущества соответствуют статье 44 ЖК РФ. Совет дома в свою очередь наделен такими полномочиями в соответствии с решением общего собрания по вопросу № 13. Вознаграждение управляющей организации, принятое решением в вопросе № 13, установлено за дополнительные услуги, которые не входят в перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией по договору.

Третье лицо Молодавский Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию представителя третьего лица ДДД

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи (л.д. 14, 17-19).

В материалах дела представлен протокол № 1/2019 от 30.06.2019 г., из содержания которого следует, что в период с 20.06.2019 г. с 19-00 часов по 19-00 часов 0.06.2019 г. в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес>, инициатором которого являлась администрация г. Бердска Новосибирской области в соответствии с ч.4 ст.200 ЖК РФ (л.д. 20-23).

Согласно повестке собрания, на нем обсуждались следующие вопросы:

1.    Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. Определение способа информирования собственников о проведении общего собрания, его решениях. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников. Выбор уполномоченного лица на уведомление о результатах голосования всех заинтересованных лиц.

2.    Выбор председателя совета многоквартирного дома.

3.    Выбор членов совета многоквартирного дома.

4.    Утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома.

5.    Выбор управляющей организации.

6.    Утверждение условий договора управления и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

7.    Утверждение размера платы за содержание общего имущества.

8.    Утверждение размера платы по статье «Текущий ремонт».

9.    Наделить управляющую организацию правом заключения договоров, предполагающих использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

10.    Утвердить размер платы за использование общедомового имущества.

11.    Утвердить сбор «Вознаграждение председателю совета дома» и порядок выплаты.

12.    Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13.    Наделить совет дома правом распоряжаться денежными средствами, собранными по статье «Текущий ремонт», а также средствами, вырученными от использования общего имущества многоквартирного дома, на цели, касающиеся содержания общего имущества МКД.

14.    Утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10 % от оплаченных третьими лицами сумм.

Согласно протоколу общего собрания № 1/2019 от 30.06.2019 г. принято следующее решение:

1) Выбрать председателем собрания Молодавского Р.М. секретарем собрания - ККК, счетную комиссию собрания в составе ЖЖЖ, ВВВ, РРР Информирование собственников о проведении собрания, его решениях осуществлять путем размещения информации на информационных досках у подъездов. Протокол собрания и копии решений собственников хранить в управляющей организации ООО «УК «МАГ-Сервис». Наделить правом уведомления собственников и других организаций (в том числе ГЖИ, администрации и др.) о принятых решениях собственников управляющую организацию ООО «УК «МАГ-Сервис».

2) Избрать председателем совета многоквартирного дома Молодавского Р.М.

3) Избрать членами совета многоквартирного дома КОВ, ЖЖЖ, ВВВ, РРР,

4) Утверждить срок полномочий совета многоквартирного дома - 3 года с момента оформления протокола общего собрания,

5) Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «МАГ-Сервис».

6) Утвердить условия договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис».

7) Утвердить плату за содержание общего имущества в размере 19,00 рублей за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику.

8) Утвердить плату по статье «текущий ремонт» в размере 2 рубля за кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Начислять собственникам ежемесячно, отдельной строкой в платежном документе «текущий ремонт», осуществлять сбор денежных средств от собственников.

9) Наделить ООО «УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома,

11) Утвердить вознаграждение председателю совета дома в лице председателя совета дома Молодавского Р.М. и порядок выплаты в размере 2 руб. с кв.м. Начислять собственникам ежемесячно отдельной строкой в платежном документе «вознаграждение председателю совета дома». Осуществлять сбор денежных средств от собственников по данной строке. Ежемесячно выплачивать Молодавскому Р.М. все фактически собранные денежные средства за вычетом 10% по агентскому договору от перечисляемой суммы.

12)    Заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с 01.06.2019 г. договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.

13) Наделить совет дома полномочиями по решению финансовых вопросов, собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества МКД.

14) Утвердить вознаграждение управляющей организации за оказание услуг, направленных на получение дополнительных доходов дома (заключение договоров на использование третьими лицами общего имущества, начисление платы по таким договорам, выставление счетов, претензионная работа, взыскание задолженности в судебном порядке, контроль за исполнением решения суда) в размере 10% от оплаченных третьими лицами сумм.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания № 1/2019 от 30.06.2019 г., общая площадь помещений указанного выше многоквартирного дома составляет 2589,70 кв.м (л.д. 20). Истцами данное обстоятельство не оспаривалось, в своих расчетах они использовали аналогичную площадь.

Также из указанного протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1892,02 голосами, что составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов 2589,70.

Доводы истцов о том, что в бюллетенях голосований собственников <адрес> - ЗЗЗ, ЗВВ и ЗМВ, <адрес> – Молодавского Р.М., <адрес> – ЛБС, <адрес> – ОХР, <адрес> – ЛЕО, ЛЕД, <адрес> – ООО, ШШШ, <адрес> БГА, БАМ, <адрес> – ПГМ, ГГГ, ЧЧЧ, <адрес>- ЛМИ, <адрес> – ШНА, <адрес> – ЗВС, отсутствует дата голосования, вследствие чего не представляется возможным установить достоверно, принимали ли участие в собрании указанные собственники и своевременно ли были ими сданы бюллетени, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца Кобелева Г.А. сама подтвердила, что все бюллетени были сданы вовремя, до 30.06.2019 г.

Доводы истцов о том, что согласно реестру выдачи собственникам листов по вопросам повестки собрания, собственникам <адрес> - ООО, ШШШ, <адрес> - ГГГ, ЧЧЧ бюллетени не вручались, однако фактически заполнены и приложены к протоколу, также не принимаются судом. Само по себе отсутствие подписи собственника в реестре о получении бюллетеня не исключает факт получения бюллетеня этим собственником.

Доводы истцов о том, что бюллетени, заполненные от имени собственников <адрес> – ППИ, <адрес> ФСВ, квартиры « 40 – МВВ, <адрес> – ИГС, <адрес> - КДС, <адрес> – БАЮ, фактически подписаны не собственниками, суд находит не обоснованными, поскольку доводы истцов основаны исключительно на визуальном сравнении подписей. Достоверные доказательства того, что подписи в указанных бюллетенях сделаны не собственниками, истцы суду не представили. Бюллетень собственника <адрес> – ФСВ подписан представителем по доверенности, оформленной в установленном законом порядке (л.д. 198-199). Бюллетень собственника <адрес> – КДС подписан ею же под фамилией ОДС в связи со сменой фамилии <данные изъяты> после заключению брака с ЛПС (116-117).

С доводом истцов о том, что неправомерно учтен при подсчете голосов бюллетень собственника <адрес> – УУУ, суд соглашается, поскольку он не подписан собственником. Акт комиссии в составе ЖЖЖ, РРР, Молодавского Р.М. о том, что УНГ – инвалиду 1 группы по зрению была вслух зачитана и разъяснена повестка дня и проставлены отметки в бюллетени по каждому вопросу согласно её (УНТ) решению, суд не может принять в качестве доказательства законного голосования собственника УУУ (л.д. 228). Поэтому из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению 57,5 голосов.

Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 1834,52 (1892,02 – 57,5), что, по-прежнему, превышает пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

Из изложенного следует, что кворум для проведения собрания имелся.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «УК МАГ-Сервис» следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах. Представитель истца Кобелева Г.А. подтвердила, что сообщение о проведении собрания было размещено за 10 дней до его проведения (л.д. 235 – оборот), однако полагает, что оно должно было быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись.

Как указано выше в приведенной ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений представителя истца Кобелевой Г.А. следует, что предыдущим решением общего собрания собственников был утвержден порядок размещения информации на информационных досках. Иной порядок размещения информации собственниками на общем собрании не принимался (л.д. 128 – оборот).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований закона к извещению собственников о проведении общего собрания, установленного ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что фактически собрание проводилось Молодавским Р.М. и ЖЖЖ, не уполномоченными на это инициатором собрания – администрацией г. Бердска Новосибирской области, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола общего собрания следует, что общее собрание проводилось с участием представителя администрации г. Бердска – ЗТВ

Относительно доводов истцов о принятых на общем собрании решений, суд находит заслуживающим внимание доводы о нарушениях при принятии решений по вопросам повестки № 2, 7, 9, 11 и 13.

По вопросу повестки № 2 председателем совета дома избран Молодавский Р.М., не избранный в число членов совета дома, как этого требует ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ. Как следует из протокола общего собрания, Молодавский Р.М. в число членов совета дома не избирался, в то время как согласно ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета дома избирается из числа членов совета дома. Данное нарушение суд считает существенным, а решение общего собрания в данной части - недействительным.

Поскольку избрание председателя совета дома Молодавского Р.М. является незаконным, то и решение общего собрания по вопросу повестки № 11 об утверждении вознаграждения председателю совета дома – Молодавскому Р.М. и порядка его выплаты также является незаконным и должно быть признано недействительным.

При принятии решения по вопросу повестки № 7 утвердили плату за содержание общего имущества в размере 19 рублей за кв.м, однако решение о периодичности такой уплаты на общем собрании не было принято. Поскольку утверждение только размера платы без указания периодичности уплаты влечет неопределенность объема расходов собственников на содержание общего имущества, суд находит такое решение нарушающим права собственников и подлежащим признанию недействительным.

Принятие решения по вопросу повестки № 9 о наделении ООО «УК «МАГ-Сервис» правом использовать вырученные от использования общего имущества собственников средства в соответствии с решением, в том числе совета дома, является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в компетенцию совета дома не входит принятие такого решения, а наделение совета дома полномочиями по решению финансовых вопросов собранных по статье «текущий ремонт», касающихся содержания общего имущества, решением, принятым по вопросу повестки № 13, является незаконным, так как наделение такими полномочиями не предусмотрено законом. Согласно п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, совет дома может быть наделен полномочиями только по принятию решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, то есть об объеме ремонта, но не по решению финансовых вопросов, что предполагает распоряжение денежными средствами. Поэтому принятое решение в части указания совета дома является незаконным и должно быть признано недействительным в данной части.

Согласно разъяснениям в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В остальной части доводы истцов о незаконности принятых на общем собрании решений основаны на неправильном толковании закона. При рассмотрении дела судом не установлены иные существенные нарушения организации и порядка проведения рассматриваемого общего собрания, а также существенные нарушения при принятии на нем решений, влекущие его недействительность в остальной части.

Все остальные решения приняты в пределах компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ, с соблюдением процедуры и порядка, установленных действующим законодательством.

Анализируя изложенное, представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобелевой Г. А., действующей в интересах ХХХ, Степанищевой В. В., Гуторовой Л. Ю., Павловой Е. Т. к администрации города Бердска Новосибирской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 1/2019 от 30.06.2019 года в части разрешения вопросов повестки № 2, № 7, № 9 в части указания «совета дома», № 11, № 13.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                                                                 О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020