Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2012 ~ М-1259/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-3888/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Пильского М.И., по доверенности от 06.03.2012 года, реестровый № 3-749,

представителя ответчика Шинаковой С.Б., по доверенности № 255 от 16.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусияченко Дмитрия Алексеевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусияченко Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 74) к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере 42 984 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 389 рублей 52 копеек, услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в районе здания, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шишацкого С.С., являющимся собственником и управляющего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, и водителем Мусияченко Д.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и являющимся его собственником. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Шишацкий С.С. признан виновным в совершении ДТП. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мусияченко Д.А. был причинен ущерб в размере 94 690 рублей, а с учетом износа транспортного средства 72 984 рубля. ОАО «Русская страховая транспортная компания» произвело истцу страховую выплату в размере 32 428 рублей 61 копейки в соответствии с проведенной независимой оценкой причиненного ущерба, с которой истец не согласен, в связи с чем разница с сумме ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере 42 984 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пильский М.И. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Истец Мусияченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ОАО «ФИО2 компания» Шинакова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в адрес ОАО «РСТК» от Мусияченко Д.А. поступило исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ № в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «РСТК» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой технической экспертизы, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных актов была проведена независимая оценка, по результатом которой подготовлено экспертное заключение об оценке ущерба от повреждения данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой автомобильной экспертизой ИП Прусов В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцам с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 32 428 рублей 61 копейку. У ОАО «РСТК» нет оснований не доверять названному экспертному заключению, так как оно полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-Ф3, «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, все выводы мотивированы и все данные обоснованны. ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 32 428 рублей 61 копейки. Таким образом, ОАО «РСТК» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Шишацкий С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Третье лицо Шишацкий С.С. согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.38) Шишацкий С.С. зарегистрированным по месту жительства в <адрес> не значится, извещен судом по адресу – <адрес>, который указан им собственноручно в административном материале по факту ДТП в качестве адреса его фактического проживания (л.д.88); однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по месту фактического жительства третьего лица за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо Шишацкий С.С., извещавшийся о месте и времени слушания дела по месту его фактического проживания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, доказательств в подтверждение уважительности его неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, постановку на регистрационный учет по месту жительства не осуществляет, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мусияченко Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в районе здания, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шишацкого С.С., являющимся собственником и управляющего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, и водителем Мусияченко Д.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и являющимся его собственником (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Шишацкий С.С. признан виновным в совершении п. 8.4 Правил дорожного движения, на основании чего подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с нарушением им ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 81). Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусияченко Д.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч. 2 ст. 24.6 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 80-91).

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим истцу Мусияченко Д.А., в связи с ДТП был причинен ущерб, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа определен в размере 167 674 рублей, с учетом износа транспортного средства восстановительный ремонт оценен в сумме 72 984 рубля (л.д. 41-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Шишацкого Н.С., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ВВВ №, на что имеется указание в акте о страховом случае (л.д. 97) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании; автогражданская ответственность Мусияченко Д.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер Н №, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ № (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению независимой автомобильной экспертизы ИП Прусова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 32 428 рублей 61 копейку (л.д. 106-112).

ОАО «Русская страховая транспортная компания» произвело Мусияченко Д.А. страховую выплату в размере 32 428 рублей 61 копейки в соответствии с проведенной независимой оценкой причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Мусияченко Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шишацкого С.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Шишацкого С.С. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Шишацкий С.С. допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил Шишацкий С.С. допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Мусияченко Е.В., Мусияченко Д.А., Шишацкого Д.С., данными ими в рамках административного производства, из которых следует, что Шишацкий С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе здания №, не убедившись в безопасности маневра перестроения, совершил маневр разворота в противоположную сторону движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Мусияченко Д.А., двигавшимся со стороны <адрес> в строну мк<адрес> по левому ряду, столкновения избежать не удалось, несмотря на предпринятые Мусияченко Д.А. меры к экстренному торможению. В своих объяснениях Шишацкий С.С. подтвердил данные обстоятельства ДТП.

Нарушений ПДД в действиях Мусияченко Д.А. суд не усматривает.

Судом принимается во внимание то, что представитель ответчика Шинакова С.Б. заявила о несогласии с оценкой материального ущерба, предъявленный истцом, оспаривала его размер, однако отказалась о проведении дополнительной независимой экспертизы по данному вопросу в рамках данного гражданского дела, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика (л.д. 144), на основании чего при определении размера материального ущерба суд исходит из размера среднерыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 984 рублей, определенного согласно отчету об оценке рыночной стоимости требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Фортуна-Эксперт» №\П от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не опровергнут и полагает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет возмещения материального ущерба с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения 40 555 рублей 39 копеек (72 984 рубля – 32 428 рублей 61 копейка = 40 555 рублей 39 копеек).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мусияченко С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 521 рубля 66 копеек, а также фактически понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, подтвержденные истцом документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку доказательства в подтверждение несения Мусияченко Д.А. указанных расходов им суду не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусияченко Дмитрия Алексеевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мусияченко Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 40 555 рублей 39 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 1 521 рублей 66 копеек, всего 45 577 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска Мусияченко Дмитрия Алексеевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 11.10.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз