Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2018 ~ М-11913/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1390/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Мовыева В.Г., представителя истца – Федореевой Т.В., представителя ответчика – Бутенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мовыева Виталия Гялиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлВент» о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности подписать акт выполненных работ, -

УСТАНОВИЛ

Мовыев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭлВент» с требованиями о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указав, что 29.05.2017 года между ним (подрядчик) и ООО «ЭлВент» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по объекту АПК Покровский рудник. В соответствии с п. 2 договора, начало работ – с 29.05.2017 года, срок сдачи объекта между сторонами согласован не был, дополнений к договору не составлялось, оплата производится в течение 10 дней с момента сдачи объекта наличным платежом. Свои обязательства по договору он выполнил, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Однако по непонятным причинам ответчик отказался подписывать акт выполненных работ. Никаких претензий по качеству и сроку выполнения работ от ответчика не поступало. Согласно п. 5, цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов. Согласно актов, стоимость выполненных им работ составляет 821700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания услуг № 01 от 29.05.2017 года в размере 821 700 рублей; обязать ответчика подписать акт выполненных работ.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что стороной ответчика не доказан факт о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг. Копия договора подряда и акт выполненных работ, локальная смета, не подтверждают факт выполнения работ ООО «Стройвектор». Не предоставлен документ, который бы подтверждал, что истец не выполнил работы, и на основании чего родился договор подряда с ООО «Стройвектор». Акты о разногласии и претензия, о которой упоминал представитель ответчика, в материалы дела не представлены. Ответчиком было предоставлено платежное поручение, однако, на этом поручении не имеется печати банка, поэтому непонятно прошел ли платеж через банк.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснил, что не отрицает того, что договор возмездных услуг был заключен. В предмете договора идет речь о результате работ, о подряде. Договор является заключенным если стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора. Существенным условием является предмет договора. В договоре строительного подряда должен быть четко определен объект, на котором должны производится работы. В договоре возмездного оказания услуг указаны те услуги, которые должны быть выполнены. ООО «Покровский рудник» предоставил перечень документов, который входит в этот комплекс. Из договора не усматривается, на каком объекте проводятся работы. Кроме того, поскольку стороны не определил предмет договора, то дата оказания услуг открыта, она не определена. Срок также является существенным условием договора подряда. Исходя из договора, должна быть техническая документация. Смета, согласно данного договора не согласована, объект не определен, акта выполненных работ нет. Считает, что спорный договор является предварительным, но не договором подряда. Истец должен доказать, что он выполнил работы, где он выполнил работы и на какую сумму. В связи с этим, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц – ООО «Стройвектор», ООО «Покровский рудник», ООО «Капстрой», в судебное заседание не явились, представители ООО «Покровский рудник», ООО «Капстрой» предоставили письменные пояснения по обстоятельствам дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных пояснений ООО «Капстрой» следует, что 22.05.2017 года между ООО «Капстрой» (генподрядчик) и ООО «ЭлВент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11301-17/КС на выполнение строительно-монтажных работ. Объекты строительства и перечень работ, подлежащих выполнению, согласовывались сторонами на основании локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемыми частями к заключенному договору. Так, при заключении договора сторонами были согласованы работы по объектам ОАО «Покровский рудник» реконструкция золотодобывающего предприятия для переработки концентратов (административно-бытовой комплекс с диспетчерской) на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2. Приемка выполненных работ и оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором. Текущая задолженность по выполненным ООО «ЭлВент» и принятым ООО «Капстрой» работам отсутствует. Условиями заключенного договора не запрещается привлечение подрядчиком иных третьих лиц (субподрядчиков) во исполнение договора, при том условии, что подрядчик несет ответственность за все их действия, за последствия не исполнения или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств и за убытки, причиненные участием субподрядных организаций во исполнение договора (п. 6.3 договора). Об участии истца, во исполнение договора, ООО «Капстрой» извещено не было. Более того, ООО «Капстрой» не имеет каких-либо договорных отношений с истцом и в качестве контрагента в систематизированной системе учета договоров не зарегистрирован. Просил принять решение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно письменных пояснений ООО «Покровский рудник», 12.04.2005 года между ООО «Покровский рудник» (заказчик) и ООО «Капстрой» (генподрядчик) был заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 814-05/ПР. Объекты строительства и перечень работ, подлежащих выполнению, согласовывались сторонами на каждый календарный год, на основании локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемыми частями к заключенному договору (п. 1.4 договора). Условиями заключенного договора не запрещается привлечение генподрядчиком иных третьих лиц (субподрядчиков) во исполнение договора, при том условии, что генподрядчик несет ответственность за все их действия, за последствия не исполнения или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств и за убытки, причиненные участием субподрядных организаций во исполнение договора (п. 4.5 договора). Так, при заключении договора, сторонами были согласованы работы по объектам АО «Покровский рудник» реконструкция золотодобывающего предприятия для переработки концентратов (административно-бытовой комплекс с диспетчерской) на основании сметных расчетов № 1 и № 2. Приемка выполненных работ и оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором. Согласованные работы, которые были проведены в мае 2017 года, были приняты АО «Покровский рудник» по актам КС-2, КС-3. В том числе, порядковый номер 9 в акте КС-2 – приняты работы по кладке перегородок. Текущая задолженность по выполненным ООО «Капстрой» и принятым АО «Покровский рудник» работам отсутствует. АО «Покровский рудник» не имеет каких-либо договорных отношений с истцом и в качестве контрагента в систематизированной системе учета договоров не зарегистрирован. Просил принять решение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 29.05.2017 года между ООО «ЭлВент» (заказчик) и Мовыевым В.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: кладочные работы, устройство перегородок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются исполнителем на объекте административно-бытового комплекса АО «Покровский рудник» (Магдагачинский район, поселок Тыгда) (п. 1.1-1.2).

Согласно п. 2.1 договора, срок начала оказания услуг – 29.05.2017 года.

В силу п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет: куб кладки – 3000 рублей; кладка перекрытия – 500 рублей; устройство перегородок – 500 рублей/кв.м.

Оплата услуг осуществляется за наличный расчет. Оплата цены услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней (п. 5.2.1.-5.2.2.).

Если при принятии услуг заказчиком обнаружены недостатки в качестве оказываемых услуг, в результате оказанных услуг заказчик, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, вправе: потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков; потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителя; устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков. Заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование, и направляет его исполнителю (п. 3.2.2.-3.2.3.).

Как следует из иска, указанные работы исполнителем выполнены в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, надлежащим образом и сданы 31.07.2017 года. Однако, оплата оказанных работ ответчиком не произведена.

Поскольку претензия от 03.10.2017 года с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, Мовыев В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае в акте выполненных работ от 01.08.2017 года, направленного в адрес ответчика 23.10.2017 года содержатся все существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет деятельности исполнителя, сумма вознаграждения, объем работ, что позволяет рассматривать указанный акт, как оферту и данная оферта принята истцом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что между сторонами конклюдентными действиями заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сторонами не согласован срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Вместе с тем, норма статьи 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 821 700 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта оказания работ, судом отклоняется.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в начале июня 2017 года он работал на объекте, по договору, заключенному между Мовыевым В.Г. и ООО «ЭлВент», в бригаде их было 8 человек, Мовыев В.Г. был бригадиром. Работы выполнялись на Покровском руднике, строили двухэтажное здание в период июнь – июль 2017 года. В августе 2017 года они выехали с объекта, расчеты с ними произведены не были. Претензий по качеству произведенных работ от заказчика не поступало.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с июня 2017 года по август 2017 года он работал с бригадой Мовыева В.Г. (бригадир) на Покровском руднике, на объекте (у бригадира) имелся проект, они выполняли работы каменщиков, также делали перемычки и перекрытия. Доступ на Покровский рудник был по пропускам. Представитель ООО «ЭлВент» выписывал им пропуска и их пропускали на территорию. Строили они двухэтажный технический объект, достроили два этажа, перекрыли, в августе 2017 года приезжали достраивать парапет, вентиляции, но материалов не было, и инженеры покровского рудника не допустили их к работе. Расчет за второй этаж с ним не произведен до настоящего времени.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Мовыевым В.Г. были произведены работы по кладке стен, кладке перегородок, монтажа плит перекрытия, которые не были оплачены ООО «ЭлВент».

Представленным в материалы дела ответом ООО «ЭлВент» на претензию истца от 10.11.2017 года подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по кладке стен, устройству перегородок. Согласно данного письма ответчик не отрицает факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.05.2017 года.

При этом довод стороны ответчика о том, что данное письмо являлось требованием об устранении недостатков оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.2.3. договора, заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование, и направляет его исполнителю, в о время, как ответ на претензию истца был направлен спустя месяц после получения требования о погашении задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, а также правил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленными обстоятельства заключения между ООО «ЭлВент» и истцом договора на выполнение работ по договору подряда и выполнения исполнителем данных работ в объемах, указанных в представленных истцом расчетах.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания данного договора, обстоятельств его исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения строительного подряда, к которым применимы положения Главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 740, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, смета на выполнение работ сторонами (ООО «ЭлВент» и истцом) не составлялась, в связи с чем оплата за работы должна быть произведена исходя из условий договоров.

Суд также учитывает, что в ходе выполнения работ у заказчика имелась предусмотренная законом возможность изменить условия договора или расторгнуть его, которой ответчик не воспользовался.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола судебного заседания, сторона ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, настаивала на том, что работы предусмотренные договором подряда выполнены Мовыевым В.Г. не в полном объеме и некачественно.

Вместе с тем доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора, либо в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, ходатайство перед судом о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненной работы, сторона ответчика не заявляла.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности (стоимости выполненных работ) судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере – 821700 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности подписать акт выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 01 от 01.08.2017 года подписан истцом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора исполнитель направил заказчику акт и копию договора возмездного оказания услуг № 01, при этом мотивированного отказа в срок, установленный договором, последний не заявил, как в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ не заявил и возражений по качеству, объему и стоимости работ, а сам по себе факт наличия некоторых недостатков в оформлении выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлежащего выполнении обязательств по договору в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, в порядке п. 3.2.3. договора, в связи с не подписанием заказчиком акта и непредставления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг, акт считается подписанными, а услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

На основании изложенного, так как факт направления истцом ответчику акта приема-передачи для подписания подтверждается материалами дела, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком истцу не направлялся, следовательно акт приема-передачи считается подписанным, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности подписать акт выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11 417 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 22.11.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 417 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мовыева Виталия Гялиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлВент» о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности подписать акт выполненных работ – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлВент» в пользу Мовыева Виталия Гялиевича денежные средства за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг № 01 от 29 мая 2017 года в размере 821700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.