Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 ~ М-484/2016 от 11.02.2016

№ 2-935/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

" 30 " марта 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием ответчицы Еременко А.М., представителя ответчика Ильиных С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Еременко А.М. Еременко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Еременко А.М., Еременко С.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между истцом и Еременко А.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств с Еременко С.В. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная с ответчицей ответственность. Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец в полном объеме исполнил, денежные средства в указанном размере ответчице на ее счет были перечислены. Изначально Еременко А.М. свои обязательства по договору исполняла надлежащим образом, впоследствии ею неоднократно были допущены просрочки внесения платежей. Ей было направлено требование о необходимости исполнения своих обязательств по договору, но оно не было удовлетворено. Поскольку ответчица не исполняет условия заключенного с ней кредитного договора <данные изъяты>, просил суд его расторгнуть, взыскать с Еременко А.М., Еременко С.В. солидарно в свою пользу денежные средства по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> просроченной задолженности по процентам <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик Еременко С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Ильиных С.И., действующий на основании доверенности от 12.03.2016, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что по кредитному договору с ОАО «Первый Объединенный Банк» <данные изъяты> Еременко А.М. получила <данные изъяты> Ответчица свои обязательства по указанному договору исполняла, в течение нескольких лет погашала задолженность, на сегодняшний день ею в пользу истца уплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> По состоянию на 27.01.2016 сумма пени составила <данные изъяты> Считает, что указанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает основную часть долга. Последний платеж ответчица совершила 15.08.2014, но с целью увеличения размера пени истец обратился в суд лишь в феврале 2016 года, тем самым злоупотребил своим правом. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени уменьшить.

Ответчица Еременко А.М. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Еременко А.М. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить его и уплатить за пользование им проценты.

<данные изъяты> ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом были перечислены.

В обеспечение возврата кредита <данные изъяты> с Еременко С.В. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена при неисполнении заемщиком своих обязательств солидарная материальная ответственность.    

Материалы дела свидетельствуют о том, что Еременко А.М. свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполняла с просрочкой внесения платежей, условия его нарушила существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика расторжение кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов. Свой расчет указанных сумм ответчики суду не представили.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, нарушила их существенно, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Первый Объединенный Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворить, кредитный договор <данные изъяты> досрочно расторгнуть и взыскать в его пользу с Еременко А.М., Еременко С.В. солидарно денежные средства в виде просроченной кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и(или) перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком Еременко А.М. своих обязательств истцом начислены пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что истец обратился с иском в суд по истечении значительного периода времени после прекращения заемщиком погашения кредита, что повлекло увеличение размера неустойки. В этих действиях истца суд усматривает злоупотребление своим правом.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной пени <данные изъяты> является явно несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства и считает возможным размер неустойки снизить до <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу последнего с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный банк» и Еременко А.М.

Взыскать с Еременко А.М., Еременко С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов <данные изъяты> пени <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2016