Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2016 ~ М-3021/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3686/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.В. к Егиазарян А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Егиазарян А.А. о возмещении ущерба о ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 18.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: марки «Сузуки Тенис» регистрационный номер № под управлением Никитиной Н.В. и марки ВАЗ-21099 регистрационный номер № под управлением Егиазаряна А.А. В результате ДТП автомобиль «Сузуки Тенис» регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Никитиной О.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Егиазарян А.А., в отношении которого 18.04.2016 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, собственником транспортного средства, которым управлял Егиазарян А.А., является ООО «Клима Пласт». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 225 руб. 50 коп. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 6 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика Егиазаряна А.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 83 225 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 руб. 75 коп. за подачу искового заявления в суд, 627 руб. 70 коп. расходы на телеграмму и почтовые расходы в сумме 100 руб.

Истец Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что ответчик Егиазарян А.А. и третье лицо ООО «Клима Пласт» были извещены о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы, однако на осмотр не явились.

Ответчик Егиазарян А.А., третье лицо ООО «Клима Пласт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 18.04.2016 г. в 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21099 регистрационный номер № под управлением Егиазаряна А.А. и марки «Сузуки Тенис» регистрационный номер № под управлением Никитиной Н.В. (л.д. 5).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Сузуки Тенис» регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Никитиной О.В. (л.д. 30), получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Егиазарян А.А., в отношении которого были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Егиазаряна А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Ваш Юрист» № от 13.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Тенис» регистрационный номер № с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП 18.04.2016 г. составляет 83 225 руб. 50 коп. (л.д. 6-32).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Егиазарян А.А. причинил ущерб автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по его вине, что следует из справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением ООО «Ваш Юрист».

В настоящее время ущерб, причиненный Егиазаряном А.А. имуществу истца – автомобилю в результате ДТП, не возмещен.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Егиазаряна А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 83 225 руб. 50 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом Никитиной О.В. уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2 696 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера от 04.07.2016 г. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец Никитина О.В. просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в подтверждение данных расходов договор на оказание юридических услуг и оригинал квитанции об оплате (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с Егиазаряна А.А. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в пользу Никитиной О.В. в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и оригиналом квитанции от 27.04.2016 г. (л.д. 33-34), расходы по направлению в адрес ответчика Егиазаряна А.А. и собственника транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП – ООО «Клима Пласт», телеграмм для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, в общей сумме 627 руб. 70 коп., что подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 21.04.2016 г.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты ее нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Егиазаряна А.А.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесенных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 83 225 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 2 696 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 627 ░░░. 70 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░