Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2016 (2-7197/2015;) ~ М-6363/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/16 по иску Тарнакина Н. В. к Бойцовой А. С., Антоховой Е. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарнакин Н.В. обратился с иском к Бойцовой А.С., Антоховой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительной сделкой ( л.д.24).

В обоснование иска указал, что <дата> зарегистрировал брак с Бойцовой А.С. В период брака, <дата>, супругами совместно был приобретен автомобиль <...> за <...> руб. При покупке автомобиль был оформлен на ответчицу. <дата> истец обратился с иском в Раменский городской суд о расторжении брака и совместно нажитого супружеского имущества. По заявлению истца было возбуждено гражданское дело <номер> г в ходе рассмотрения которого выяснилось, что Бойцова А.С. <дата> продала Антоховой Е.В., указанный автомобиль. Данный договор истец считает недействительным, поскольку Бойцова А.С. знала о том, что истец был против продажи автомобиля. При этом, данным автомобилем до настоящего времени пользуется Бойцова А.С., оплачивает штрафы. Автомобиль продан за <...> руб., что в два раза ниже его рыночной стоимости. Действия ответчика направлены на вывод имущества подлежащего разделу. Истец является собственником <...> доли в силу закона, согласие на отчуждение имущества не давал.

В судебное заседание истец Тарнакин Н.В. не явился, явился представитель по доверенности Вичиков В.П., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представленные письменные пояснения по иску поддержал.

Ответчик Бойцова А.С. не явилась, извещена, представитель по доверенности Кугаро П.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, представленные письменные возражения по иску поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Тарнакин Н.В. и Бойцова А.С. состояли в браке с <дата> по <дата>. В период брака был приобретен автомобиль <...> <дата> на основании договора купли-продажи и был продан Антоховой Е.В. за <...> руб. Полученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи. Решением Раменского городского суда от <дата> с Бойцовой А.С. в пользу Тарнакина Н.В. взыскана компенсация за автомашину в размере <...> руб. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Антохова Е.В. не явилась, извещена, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать и рассматривать дело без своего участия. Указала, что приобрела автомобиль за <...> руб. с согласия обоих супругов, о чем был составлен договор купли-продажи. Никаких возражений у Тарнакина Н.В. по продаже автомобиля не было, автомобиль был продан в период совместного проживания супругов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами Тарнакин Н. В. и Бойцова А. С. с <дата> состояли в браке. В период брака <дата> супругами приобретен автомобиль <...> <...> года, г/н <номер> который был зарегистрирован за Бойцовой А.С. Бойцова А.С. <дата> продала Антоховой Е.В., указанный автомобиль за <...> руб. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с Бойцовой А.С. в пользу Тарнакина Н.В. взыскана компенсация за автомобиль <...> <...> года, г/н <номер> в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение доводов истца по делу были допрошены свидетели.

Так свидетель Куршев А.В. показал, что <дата> его друг Тарнакин Н.В. находился у него в гостях целый день и никуда не уходил. Тарнакин Н.В. не имел намеренья в продаже автомобиля.

Свидетель Куршева Т.Н. показала, что <дата> у ее супруга Куршева А.В. было день рождение, на котором присутствовал его друг Тарнакин Н.В., никакого согласия Тарнакин Н.В. на продажу автомобиля не давал.

Свидетель Батрак Л.В. показала, что является соседкой истца, ее семья общалась вместе с семьей Тарнакина Н.В. На автомобиль Тарнакиным Н.В. был получен кредит. В настоящее время автомобилем пользуется Бойцова А.С.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае свидетельские показания об отсутствии согласия Тарнакина Н.В. на отчуждение автомобиля, приобретенного в период брака, пользование автомобилем ответчиком Бойцовой А.С. не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г установлены права и обязанности сторон, согласно которым с Бойцовой А.С. в пользу Тарнакина Н.В. взыскана компенсация за автомобиль <...> <...> года, г/н <номер> в размере <...> руб. При этом, автомобиль остается в собственности Бойцовой А.С.

Предъявляя, заявленные требования Тарнакин Н.В., в исковом заявлении не указал, какие его права в настоящее время нарушены, и не указал способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> <...> года, г/н <номер>, поскольку спор о данном имуществе между супругами судом разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск Тарнакина Н.В. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате совершенных сделок и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом. Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права. Заявленные истцом требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тарнакина Н. В. к Бойцовой А. С., Антоховой Е. В. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительной сделкой– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: