Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4288/2011 от 21.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-4288/2011 Судья: Белоногий А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

	председательствующего	Рогачева И.А.
	судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре		Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу №2-477/11 по иску Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. к Кулоян Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мигулевой А.В., представляющей также Семенова В.Н. по доверенности, и представителя истцов Нилова И.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009 г. по делу №2-2177/09 с Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. солидарно была взыскана в пользу Кулоян Р.Е. денежная сумма в размере 300.000 рублей, представляющая собой вторую часть двойной суммы задатка, переданного им Кулоян Р.Е. при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, который, в соответствии с выводами суда, не был исполнен вследствие нарушения обязательств со стороны Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. Кроме того, Кулоян Р.Е. были присуждены судебные расходы в общем размере 20.600 рублей (л.д.23-24).

В сентябре 2010 г. Мигулева А.В. и Семенов В.Н. обратились в суд с иском о взыскании в их пользу с Кулоян Р.Е. денежной суммы в размере 300.000 рублей, возвращенной ей истцами в качестве задатка, как неосновательно полученной. В процессе рассмотрения дела истцы дополнительно заявили требование о взыскании с Кулоян Р.Е. денежной компенсации морального вреда в сумме размере 50.000 рублей (л.д.22).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 г. в удовлетворении требований Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Кулоян Р.Е., извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.172), о причине неявки не сообщившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. о взыскании с Кулоян Р.Е. суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения Московского районного суда от 12.10.2009 г. по делу №2-2177/09, которое не было обжаловано в кассационном порядке вследствие пропуска ответчиками срока подачи кассационной жалобы, возвращенной им определением суда от 19.11.2009 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 08.02.2010 г., при разрешении указанного спора судом учитывалось, что Кулоян Р.Е. получила от Семенова В.Н. и Мигулевой А.В. основную сумму задатка в размере 300.000 рублей 30.06.2009 г., однако за нею было признано право требовать возврата двойной суммы задатка ввиду нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем ей присуждена вторая часть этой двойной суммы в том же размере (300.000 рублей).

Требуя взыскания с Кулоян Р.Е. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, Мигулева А.В. и Семенов В.Н. в своих исковых заявлениях, а также в кассационной жалобе фактически оспаривают обоснованность и законность ранее сделанного судом вывода о праве Кулоян Р.Е. требовать уплаты двойной суммы задатка, указывая на отсутствие нарушения предварительного договора с их стороны, а также на ничтожность соглашения о задатке.

Между тем, в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска об обратном взыскании денежной суммы, присужденной этим постановлением, по мотивам отсутствия оснований для такого присуждения.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Полученная по судебному решению сумма может быть возвращена только в порядке поворота исполнения решения суда, предусмотренном ст.443 ГПК РФ для случаев отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявленное Мигулевой А.В. и Семеновым В.Н. требование об обратном взыскании денежной суммы, право на получение которой Кулоян Р.Е. установлено вступившим в законную силу решением суда, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в рамках обжалования судебного постановления в вышестоящий суд.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.134 и абзаца второго ст.220 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято судом – для прекращения производства по делу.

Кроме того, в данном случае усматривается и основание для прекращения производства по делу, предусмотренное абз.3 ст.220 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку предметом спора фактически является правомерность получения Кулоян Р.Е. от Семенова В.Н. и Мигулевой А.В. двойной суммы задатка, однако спор о данном праве Кулоян Р.Е. разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В части отказа в удовлетворении требования Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. о компенсации морального вреда оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом изложенного выше нельзя признать установленным нарушение прав истцов. Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. к Кулоян Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Мигулевой А.В. и Семенова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: