Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8/2012 от 10.02.2012

Дело № 5-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производится по делу об административном правонарушении Горобец С.В.,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Горобец С.В. в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут Горобец С.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №. автодороги <адрес> – ст. Боргустанская, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. После ДТП, Горобец С.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Горобец С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем № на автодороге <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен экипажем скорой помощи в больницу <адрес>. После оказания ему первой медицинской помощи, его родственники забрали его из больницы и отвезли домой. В больнице он отказался оставаться, так как сам имеет медицинское образование и знает, что в больнице ему бы надлежащего лечения оказано не было. Спиртных напитков в этот день он не употреблял, а запах спиртного от него мог исходить в связи с тем, что после ДТП его умыли коньяком, а в последующем, в автомобиле скорой помощи, ему давали успокоительные капли с содержанием спирта. От сотрудников ГИБДД не скрывался, и не знал, что в случае ухода из больницы, ему надо было вернуться на место ДТП.

К показаниям Горобец С.В. суд относится критически, считая, что данные показания он даёт с целью уклонения от административной ответственности, поскольку данные показания не последовательны, а также противоречат показаниям свидетелей, и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор АЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем №. автодороги <адрес> <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. С экипажем ГИБДД он прибыл на место ДТП, и узнал, что водитель ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения и был отправлен в Ессентукскую центральную городскую больницу. Для опроса водителя ФИО1 и сбора материала по факту аварии, он поехал в Ессентукскую ЦГБ, где от врачей скорой помощи узнал, что водителю ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. А после того, как в присутствии ФИО1 они сообщили о его нахождении в больнице, он забрал свои документы, и в грубой форме отказавшись от госпитализации, ушёл из больницы. При оказании ФИО1 медицинской помощи от него исходил запах алкоголя. После этого он поехал домой к ФИО1, где ему ответили, что ФИО1 дома нет и о его местонахождении им ничего не известно. Через некоторое время он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и пояснил ему о необходимости получения от него письменного объяснения по факту ДТП, на что ФИО1 сказал, что он находится не дома, и в грубой форме, с использованием нецензурной брани сказал, что никуда он не поедет и никаких пояснений давать не собирается. После этого и он, и инспектора ДПС, неоднократно ездили домой к ФИО1, однако женщина, представившись матерью ФИО1, не открывая дверей поясняла, что его дома нет, и ничего о его местонахождении ей неизвестно. В последующем, по материалу им было проведено административное расследование, по окончании которого им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что она работает в должности медсестры в Ессентукской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. О событиях данного дня в настоящее время она ничего не помнит, однако согласно медицинских журналов к ним с телесными повреждениями, полученными в результате автоаварии, поступал ФИО1 После того, как ему оказали первичную медицинскую помощь, он отказался от госпитализации и ушёл из больницы. При поступлении в больницу, от него исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в Ессентукской городской больнице врачом. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал первую помощь ФИО1, который пояснил, что получил травмы в результате ДТП. Когда он оказывал медицинскую помощь ФИО1, то чувствовал, что от него исходил резкий запах алкоголя. При приёме успокоительных препаратов с содержанием спирта, такого резкого запаха не могло быть. После оказания первой медицинской помощи ФИО1, он не дождавшись сотрудников полиции от госпитализации отказался и ушёл из больницы.

Как следует из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес> <адрес> было получено сообщение о ДТП на а<адрес> выездом на место установлено, что ФИО1 управляя автомобилем № №, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. После ДТП, данный гражданин доставлен в ЦГБ <адрес>. л.д. 3.

Согласно схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оно имело место на <адрес> На данной схеме зафиксировано место ДТП. л.д. 4, 8-9.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем №. автодороги <адрес> – ст. Боргустанская, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ЦГБ <адрес>. л.д.7.

Согласно справки № Ессентукской ЦГБ от 11.0112г., ФИО1 был поставлен диагноз: «Резаная рана лобной области. Факт употребления алкоголя». л.д. 10.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 им совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в ст. Ессентукской, из ДЧ ОВД по <адрес> было получено сообщение о ДТП на <адрес> выездом на место установлено, что ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. После ДТП, данный гражданин доставлен в ЦГБ <адрес>, где после оказания первой медицинской помощи покинул лечебное учреждение до приезда сотрудников полиции. Выездом по месту жительства данного гражданина, установлено, что он дома не появлялся, где находится гражданин ФИО1 не установлено, на неоднократные телефонные звонки гражданин ФИО1 отказался пояснить свое место нахождения, в ходе телефонного разговора ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся, на что он ответил, что ему все равно и на место ДТП он не явится. л.д. 11.

Согласно рапорта инспектора ДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 им из ДЧ ОВД по <адрес> было получено сообщение о ДТП на <адрес>, п районе <адрес>. Им совместно с ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 и госинспетором ТН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 был осуществлен выезд на место происшествия для проведения оценки характеристики дороги. Выездом на место было установлено, что водитель автомашины № государственный регистрационный знак № двигаясь по а/д <адрес> не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. На месте совершения ДТП водитель автомашины № государственный регистрационный знак № отсутствовал. 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из ЦГБ по <адрес> поступило сообщение, что в приемный покой доставлен гражданин ФИО1, который получил телесные повреждения в результате ДТП, имевшее место на а/д <адрес> после получения вышеуказанного сообщения им совместно с ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 госинспетором ТН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 был осуществлен выезд в приемный покой ЦГБ по <адрес>. Выездом на место было установлено, что гражданин ФИО1 от госпитализации отказался и в срочном порядке покинул медицинское учреждение, при этом как пояснила медсестра ФИО5, от гражданина ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и на требования врача остаться и подождать приезда полиции, данный гражданин не реагировал. В диагноре о телесных повреждениях, выданном врачом – травматологом ФИО6, также указан факт употребления алкоголя гражданином ФИО1 л.д. 12.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 им совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8., при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в ст. Ессентукской, из ДЧ ОВД по <адрес> было получено сообщение о ДТП на <адрес> выездом на место установлено, что ФИО1 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. После ДТП, данный гражданин доставлен в ЦГБ <адрес>, где после оказания первой медицинской помощи покинул лечебное учреждение до приезда сотрудников полиции. Выездом по месту жительства данного гражданина, установлено, что он дома не появлялся, где находится гражданин ФИО1 не установлено, на неоднократные телефонные звонки гражданин ФИО1 отказался пояснить свое место нахождения, в ходе телефонного разговора ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся, на что он ответил, что ему все равно и на место ДТП он не явится. л.д. 13.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен с места ДТП в Ессентукскую ЦГБ с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. Факт приёма спиртного». Другие симптомы: «Из полости рта запах алкоголя». л.д. 18.

Согласно рапорта инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им с целью установления места нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялись выезды по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Находящаяся дома бабушка поясняла, что не знает где находится её внук ФИО1, и от дачи объяснений отказалась. л.д. 29.

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горобец С.В. в нарушении Правил дорожного движения, установлена.

Таким образом, суд считает, что действия Горобец С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП – оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания Горобец С.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К характеру данного правонарушение суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

К обстоятельству смягчающему административную ответственность Горобец С.В., суд относит совершение им административного правонарушения впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горобец С.В., предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд считает целесообразным назначить Горобец С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: