Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2011 ~ М-1465/2011 от 16.05.2011

Гр.дело № 2-1977/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> т/н № под управлением Кочурова С.А. и <данные изъяты> № под управлением Мельникова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мельникова А.В., нарушившего требование п.п. 13.10, 13.11 ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу – собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ответчиком на условиях обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. На основании заявления истца ответчиком принято решение признать ДТП страховым событием и выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по полису обязательного страхования и <данные изъяты> руб. по полису добровольного страхования. Считает, что сумма страхового возмещения, не выплаченная по данному страховому событию, составляет <данные изъяты> руб., складывается из невыплаченной части материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, от требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о возмещении расходов истца на оплату оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просила требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов С.О., действующий на основании доверенности, против иска возражал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, размер определялся на основании заключения независимого оценщика. В страховом полисе добровольного страхования гражданской ответственности допущена опечатка, агент не в том квадратике поставил галочку, указав, что оплата поврежденных запчастей производится без учета износа. Агент был не вправе заключать договор с таким условием, это разрешено только в филиалах <адрес> и <адрес> и <адрес>, страховая премия рассчитана исходя из обычных условий договора, т.е. с оплатой запчастей с учетом износа, поэтому страховое возмещение было выплачено истцу с учетом износа. Дополнительные соглашения со страхователем не заключались. Считает, что стоимости услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению.

В судебное заседание третье лицо Мельников А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Мельников А.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> признает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> т/н № под управлением Кочурова С.А. и <данные изъяты> № под управлением Мельникова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Мельников А.В., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог при выезде на второстепенную дорогу не уступил дорогу автомобилю Митсубиси под управлением Кочурова С.А., пользующемуся преимуществом, нарушил тем самым п. 13.10 ПДД и допустил столкновение автомобилей.

Автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № принадлежит на праве собственности истцу Кочурову С.А.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что третье лицо Мельников А.В. признал свою вину в произошедшем ДТП, суд соглашается с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и считает установленным то обстоятельство, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> № требований п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО», а также по полису страхования «РЕСОавто» серии АТ №. Срок действия указанных договоров совпадает: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб., при этом оплата частей, узлов, агрегатов и деталей производится без учета износа, согласно п. 12.6 правил.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения установлен в сумме <данные изъяты> руб., из них по полису ОСАГО <данные изъяты> руб., по полису «РЕСОавто» - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЭПА «<данные изъяты>» за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно представленной истцом ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) рыночная стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая три письменных доказательства стоимости ущерба, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оценка ущерба экспертом проведена с учетом среднерыночных цен, сложившихся в УР.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по следующим основаниям. Истец предъявляет требование о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности, поэтому пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 на отношения между истцом и ответчиком не распространяется. Договор подписан сторонами, полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика, не оспариваются, условия договора определены соглашением сторон, ясно выражены в страховом полисе, из которого следует, что оплата деталей производится без учета износа. Указанное условие договора не признано судом недействительным, ответчиком не представлено доказательств того, что в полисе допущена описка, в результате которой искажена действительная воля сторон сделки. Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться условиями договора страхования и не учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку Серяновой Н.М. в получении <данные изъяты> рублей. Суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно представительских расходов, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочурова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочурова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 г.

Судья – подпись Н.С.Орлова