Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2022 (2-11684/2021;) от 10.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 27 января 2022 года                      Дело № 2-2007/2022

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Гурова В.И., представителя истца Иванова М.В., представителя ответчика Красноусова В.В.,

при помощнике Михайловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2022 по иску Гурова В.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рубля 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик выплату не произвел. Истец произвел оценку квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 36827 рублей. Обратившись в страховую компанию, ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 23597 рублей, а позднее, на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата в размере 14317 рублей. Так как решение о компенсации морального вреда и судебных расходов финансовым уполномоченным не принято, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы по оценке и оплате услуг представителя.

    Истец Гуров В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать компенсацию морального вреда, так как в результате залива квартиры, появлении плесени, он был вынужден проживать у друзей. Также в результате того, что выплата своевременно произведена не была он понес судебные расходы, которые также просит компенсировать. За проведение экспертизы он заплатил 10000 рублей, в квитанции допущена техническая ошибка.

    Представитель истца Иванов М.В. на исковых требованиях настаивал, так как вина ответчика в несвоевременной выплате установлена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Расходы подтверждены представленными документами.

Представитель ответчика Красноусов В.В. просил снизить сумму компенсации морального вреда, исключить из числа доказательств квитанцию об оплате экспертизы. Также считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Гуров В.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества «<данные изъяты>!» с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество квартиры, расположенной но адресу: <адрес>. Общая страховая сумма составила 750000 рублей. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, что следует из полиса № (л.д.11,114).

Договор страхования заключен в соответствии Особыми условиями страхования по программе «Привет, сосед!» (л.д.114-116).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Компас», ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва крана ХВС произошел залив квартиры истца (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования (л.д.12-13).

Как пояснил в суде истец, страховая компания длительное время не отвечала, просила провести оценку и предоставить им отчет, в связи с чем в апреле 2019 года он провел оценку стоимости имущества и предоставил ее ответчику.

Согласно отчету ООО «Решение», стоимость восстановительного ремонта от затопления в квартире истца с учетом износа составляет 34405 рублей, без учета износа 36827 рублей (л.д.23-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 23597 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.120).

Не согласившись с данной суммой истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), но ответчик отказал в выплате (л.д.21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления фотографий стойки дверной коробки в спальне и доборов входной двери (л.д.16).

Как следует из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, где просил произвести доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, но истцу было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Гурова В.И. удовлетворены и взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 14317 рублей (л.д.125-130).

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.119).

Впоследствии истец обращался с требованием о выплате неустойки, ему была произведена выплата неустойки в размере 4349 рублей, что видно их платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), в доплате неустойки было отказано на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108).

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора страховую выплату призвал несвоевременно, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства, принимая во внимание, что истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказался    лишен возможности получить выплату в предусмотренный законом срок, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, суд считает что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.22), а также почтовые расходы: за отправку иска в размере 243,68 рублей (л.д.4-5), за отправку фотографий в размер 223,52 рубля (л.д.61,62,63), за отправку претензии в размере 70,28 рублей (л.д.73,74), а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 537 рублей 48 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что в квитанции по оплате экспертизы имеются расхождения в сумме указанной прописью и указанной цифрами, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению, судом во внимание не принимаются, так как данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, а потому они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд находит, что в квитанции имеется техническая ошибка, так как из пояснений истца следует, что оплата была произведена в размере 10000 рублей, данная сумма указана цифрами в графе «сумма», а потому именно данная сумма и подлежит взысканию.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: ознакомление с документами, претензионная работа, подготовка и написание обращение к финансовому уполномоченному, за что произведена оплата в размере 15000 рублей (л.д.17-18,19,80).

Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 20000 рублей за представительство в суде (л.д.80,81-82).

    Учитывая, что представитель истца оказывал услуги по изучению нормативной базы, проводил претензионную работу, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, при этом с учетом категорию спора и уровне его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гурова В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 48 копеек.

В остальной части отказать.

             Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                    Ю.А.Никитина