Решение по делу № 2-367/2014 ~ М-337/2014 от 04.04.2014

2-367(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в интересах своей дочери с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не имея прав на управление транспортными средствами, допустил наезд на несовершеннолетних детей истца, в результате дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжкий вред здоровью, была вынуждена с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находиться в больнице в лежачем положении, еще полтора месяца провела дома с гипсом на ноге. Указывает истец, что ее дочь в свои четыре с половиной года претерпела физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, обиде, беспомощности. Ей было постоянно больно, неудобно, не могла она свободно передвигаться, не имела возможности играть со своими сверстниками, постоянно испытывала дискомфорт при осуществлении ухода за собой и осуществлении личной гигиены.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск о возмещении денежной компенсации морального вреда в полном объеме. По данным ею объяснениям, она имеет троих детей: Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ2 года рождения. В день происшествия попросила старшего сына забрать сестру ФИО5 из детского сада, сама она не успевала это сделать, но готовилась с грудным ребенком выйти к ним навстречу. Примерно в 18 часов 10 минут вышла из дома в сторону детского садика, а в 18 часов 20 минут на мобильный телефон ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что на детей совершил наезд мотоциклист. Прибежав на место, увидела машину скорой помощи и своего ребенка на руках у врача. У дочери оказался двухсторонний перелом левой голени со смещением. По словам истца, во время лечения ФИО5 вкручивали спицы в ногу, от которых остался шов через всю пяточку. Две недели она лежала на вытяжке, постоянно плакала от боли и неудобств. Еще полтора месяца провела дома с полностью загипсованной левой ногой. Сначала ее носили на руках, потом она научилась передвигаться при помощи рук. Также пояснила, что дочь до сих пор тревожно спит, дергается во сне, обращает внимание на свой шов в ноге. Добавила ФИО2, что управлял ФИО4 угнанным им мотоциклом, а наезд допустил на тротуаре, где дети ходят в садик «Космос» и в школу № 12.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания по месту его регистрации, на рассмотрение дела не явился, не известил суд о причинах неявки, возражения на иск не представил.

Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, находившей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ФИО4, не имея права на управление транспортными средством, двигаясь на мотоцикле «LIFAN» по тротуару в направлении здания общежития офицеров <адрес>-3 в сторону <адрес>, в нарушении требований п.п.9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на шедших по тротуару во встречном направлении пешеходов ФИО8 и ФИО3, в результате оба пешехода получили телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу № 721671, к участию в деле в качестве ее законного представителя привлечена мать - ФИО2

По заключению эксперта № 1349 от ДД.ММ.ГГГГ у малолетней ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети с кровоподтеком на левой голени, кровоподтек на левом бедре, ссадина в лобной области слева. Все указанные повреждения по выводам экспертизы могли возникнуть в едином комплексе незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь элементами единой травмы, расценивались экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из содержания экспертизы следует, что на Р-графии обнаружено у ФИО3 перелом левой голени в средней трети со смещением, ДД.ММ.ГГГГ ей проделано вытяжение за пяточную кость левой голени под внутривенным обезболиванием. Врачи отмечали жалобы на умеренные боли в голени.

Следует из выписного эпикриза МУЗ «Балашовская ЦРБ», что ФИО3 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в данном учреждении с основным диагнозом закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, при ее выписке было рекомендовано 1,5 месяца находится в гипсе. В своих объяснениях истец подтвердила, что ребенок рекомендованный срок провел с полностью загипсованной левой ногой дома.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, дает суду основание прийти к выводу о том, что наезд, в том числе на ФИО3 было обусловлено действиями водителя мотоцикле «LIFAN», которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ применение акта об амнистии является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4, дав согласие на прекращение уголовного дела в связи с объявлением амнистии, тем самым согласился с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено по делу, вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом п.1 ст.1079 ГК РФ правовое значение при определении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, имеет факт принадлежности источника повышенной опасности.

Исходя из материалов уголовного дела № 1-23(1)/2014 (номер полиции 721671) собственником транспортного средства, управляемого в момент ДТП ответчиком, является ФИО10 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>).

Суд отмечает, что по смыслу ст.1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности является исключительно выбытие данного источника из владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах исследованного уголовного дела присутствует протокол допроса свидетеля ФИО10 – собственника мотоцикла «LIFAN» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО4 неправомерно завладел ее транспортным средством. В уголовном деле наличествует и приговор Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО10 мотоцикла «LIFAN» путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд располагает доказательствами, подтверждающими факт выбытия мотоцикла из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, управляющего им в момент дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для освобождения ФИО10 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО4, привлекаемого судом к ответу по требованию, заявленному истцом, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями ответчика ФИО4 малолетняя потерпевшая ФИО3, по мнению суда, перенесла физическую боль и мучения, вызванные причиненными в результате ДТП травмами, и как следствие нравственные страдания. Безусловно ей был причинен моральный вред, в этой связи суд признает обоснованным иск о возмещении денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетней потерпевшей ФИО3, ее возраста, принимая во внимание объем наступивших для нее последствий: ребенку причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль и психологические переживания, связанные с повреждением ее здоровья, лечением, как стационарным, так и амбулаторным, отсутствием возможности общения со своими сверстниками, невозможностью вести активную жизнь, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда до 200000 руб., что, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда или опровергнуть его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина