Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 (2-1818/2018;) ~ М-1587/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-120/2019

Поступило в суд 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро – Энерги – Машинен ГмбХ» к Казаченко О. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евро – Энерги – Машинен ГмбХ» обратилось в суд с иском, просило взыскать в пользу EEМ GmbH сумму необоснованно полученного агентского вознаграждения в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евро – Энерги – Машинен ГмбХ (ООО зарегистрированное на территории Федеративной Республики Германии <адрес>) и Казаченко О.В. заключен агентский договор, по которому Казаченко О.В. обязалась за вознаграждение и за счет принципала выполнить поручение по проведению поиска продавцов и заключения в интересах принципала или его уполномоченных компаний сделки купли – продажи телекоммуникационного оборудования, персональный состав которого будет согласован и одобрен принципалом. Однако, фактически при исполнении обязательства по агентскому договору Казаченко О.В. проявила недобросовестность и неразумность по выбору и проверке продавцов телекоммуникационного оборудования, нарушила обычную деловую практику проверки контрагентов при совершении сделок, что в конечном результате привело к выбору принципалом недобросовестного продавца, и к получению в дальнейшем неблагоприятных последствий и убытков компанией. Принципалу на рассмотрение и для принятия решения о совершении сделки по купли - продажи оборудования предоставлено несколько технико – коммерческих предложений. В ответе агента были предоставлены сведения о проведенных переговорах с потенциальными продавцами, о составе предлагаемого к продаже оборудования, его техническом состоянии, цене. Агентом были предоставлены сведения о коммерческой деятельности, руководителях, финансовом состоянии, наличии судебных исков у продавцов. По результатам отчетов агента, принципалом принято решение о перезаключении договора купли – продажи между ООО «Партнер» и ООО «Адмикс». Данное оборудование продано ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», уполномоченной EEМ GmbH, для дальнейшего использования в деятельности компании. При этом, делая выбор между коммерческими предложениями, истец руководствовался только составом и техническими характеристиками оборудования, предоставленного в технико – коммерческих предложениях, а также информацией в документах по проверке финансовой и коммерческой деятельности поставщиков оборудования, предоставленных Казаченко О.В., полагая, что информация, которая в них содержится, достоверна. В ходе камеральной проверки налогового органа, по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда приобретено оборудование, данная сделка квалифицирована налоговым органом как «мнимая», на том основании, что ООО «Адмикс» носит признаки компании – однодневки, и что право собственности данной компании на оборудование ничем не подтверждено. Также налоговый орган ставит под сомнение сам факт приобретения оборудования. Данное обстоятельство создало различного рода затруднения в деятельности ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», в том числе, компания была вовлечена в большое количество различных судебных разбирательств. Считает, что Казаченко О.В. недобросовестно исполнила обязательства, взятые на себя в соответствии с агентским договором, в связи с чем, агентское вознаграждение получено необоснованно.

Представитель истца - Евро – Энерги – Машинен ГмбХ Клоц О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что в связи с тем, что условия агентского договора не были выполнены надлежащим образом, то с Казаченко О.В. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма.

Ответчик – Качаченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменно отзыве (л.д.90-102 том 1), полагала, что все условия агентского договора предусмотренные пунктом 2, ею выполнены в полном объеме. После размещения в сети Интернет и СМИ объявлений о покупке телекоммуникационного оборудования, поступило 5 или 6 коммерческих предложений, которые она систематизировала и направила истцу. Проверяла полномочия директоров данных фирм, доверенности, наличие лицензий, созванивалась и встречалась с руководителями. Проверяла фирмы через открытую систему nalog.ru, где имеются сведения о неблагонадежности компаний, сведения о их дисквалификации, местонахождении юридического лица. Все коммерческие предложения направила истцу, и он уже сам выбрал ООО «Адмикс» из всех предоставленных ему коммерческих предложений. Условия агентского договора выполнены, никаких убытков истец не понес, все оборудование, которое было предметом сделки, находится на балансе дочернего предприятия истца ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», оно используется в целях предпринимательской деятельности, сдается в аренду, приносит прибыль. Денежные средства по агентскому договору были получено обоснованно. То обстоятельство, что в настоящее время по результатам камеральной проверки ООО «Адмикс» признана фирмой однодневкой, она не имеет никакого отношения, фирма проверялась как и все другие, истец ее сам выбрал. Считала, что наличие спора в арбитражном суде по возмещению НДС не может свидетельствовать о ее неисполнении условий агентского договора.

Представитель ответчика – Серьёзнова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Евро-Энерги-Машинен» ГмБХ <адрес> являясь юридическим лицом, зарегистрированным на территории Федеративной Республики Германии <адрес>, существует с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по торговле машинами и устройствами, в частности энергетическим сектором, также оказывает услуги в соответствующей сфере для третьих лиц в целях реализации экономических проектов внутри страны и за границей. Общество может иметь долю в других обществах, учредить филиалы и вступить в товарищество как лично ответственный участник (л.д.25-72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Euro-Energie-Maschinen GmBH (ООО «Евро-Энерги-Машинен» ГмБХ <адрес>) (принципал) и Казаченко О.В. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту, а агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала исполнить следующее поручение: провести поиск продавцов и обеспечить заключение в интересах принципала или его уполномоченных компаний сделки с продавцом, на условиях согласованных (одобренных) с принципалом (л.д.10-15 том 1).

Главой 2 агентского договора сторонами согласован порядок исполнения договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 в качестве механизма реализации настоящего договора агент должен зарегистрировать юридическое лицо на территории Российской Федерации, выступая единственным учредителем и директором, для выполнения поручений принципала;

Согласно пункту 2.2 для исполнения поручения принципалом предоставлены агенту следующие полномочия и порядок их осуществления:

2.2.1. разместить в средствах массовой информации <адрес> объявления о покупке телекоммуникационного оборудования согласовав текст объявления с принципалом;

2.2.2. собрать, систематизировать и предоставить на рассмотрение принципала поступившие предложения от продавцов, в том числе с условиями продажи;

2.2.3. подготовить пакет документов, включая предварительный и основной договор купли – продажи для совершения сделок по предложениям, одобренным принципалом;

2.2.4. согласовать с принципалом схему финансирования по одобренным принципалом сделкам, получив необходимые для этого письменные указания принципала, касающиеся порядка оплаты;

2.2.5. заключить сделки по купле – продажи оборудования, получив от принципала письменные указания о порядке совершения сделок;

2.2.6. осуществить ликвидацию созданного для выполнения поручения по настоящему договору юридического лица.

За исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, принципал выплачивает вознаграждение в рублях РФ. Размер вознаграждения (п. 1.1 настоящего договора) составляет 300 000 рублей (пункт 3.1. агентского договора).

В ходе исполнения настоящего договора агент предоставляет принципалу отчет о ходе исполнения обязанностей. Отчет может быть составлен в форме акта выполненных работ с приложением всех документов подтверждающих исполнение поручения и необходимых принципалу для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 4.2 агентского договора). Принципал должен сообщить агенту о принятии отчета или о своих возражениях и замечаниях по отчету в течение семи календарных дней после его получения (пункт 4.3. агентского договора).

В соответствии с пунктом 4.4.8 агентского договора, принципал вправе отвести предложенные агентом кандидатуры покупателя без объяснения причин.

В целях исполнения агентского договора Казаченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Партнер», ИНН 5409004229, став его руководителем/учредителем.

В средствах массовой информации <адрес>, а именно в газете ТВ Неделя Плюс, а также на сайте сети Интернет, Казаченко О.В. разместила текст объявления о покупке ООО «Партнер» телекоммуникационного оборудования согласовав текст объявления с принципалом (л.д.108-109 том 1). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В последующем как указывает ответчик, ею был осуществлен поиск имеющихся предложений по продаже телекоммуникационного оборудования, проведены переговоры с потенциальными контрагентами, в том числе в ходе поиска проверяла полномочия директоров данных фирм, их полномочия, сведения в ЕГРЮЛ, наличие лицензий, созванивалась и встречалась с руководителями. Проверяла фирмы через открытую систему nalog.ru, где имеются сведения о неблагонадежности компаний, сведения об их дисквалификации, местонахождении юридического лица. В результате всех этих действий – собраны и систематизированы технико – коммерческие предложения от следующих компаний ООО «Крафт», ЗАО «Стартелеком Новосибирск» (л.д.149153 том 1), ООО «Новые телекоммуникации» (л.д.157-165 том 1), ООО «Адмикс» (л.д.154-156 том 1), ООО «Информационные сети» (л.д.166-169 том 1) и вместе с отчетом содержащим конкретные действия, осуществленные агентом во исполнение обязательств по агентскому договору направлены принципалу (л.д.105-107 том 1).

По результатам рассмотрения отчета о проделанной работе со всеми поступившими документами, Euro-Energie-Maschinen GmbH ДД.ММ.ГГГГ направило Казаченко О.В. сообщение о принятии отчета, указав в нем, что все действия соответствуют условиями договора. Из всех предоставленных технико – экономических предложений наиболее интересным посчитали предложение ООО «Адмикс», поскольку данный технологический комплекс наилучшим образом удовлетворял заявленным техническим требованиям, а также наиболее полно охватывает клиентскую базу. В связи с этим, в своем письме просили Казаченко О.В. провести переговоры с представителем ООО «Адмикс» о готовности предоставить необходимые документы и готовности заключить сделку с ООО «Партнер». Каких – либо возражений и замечаний по отчету высказано не было (л.д.110 том 1).

В судебном заседании сторона истца также подтвердила факт исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору и отсутствие каких – либо возражений и замечаний о проделанной работе по отчету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер», в лице директора Казаченко О.В. (продавец) и ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества №, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в порядке, предусмотренном настоящим договором, имущество в соответствии со спецификациями, указанными в приложениях №а, 1б и 1с к настоящему договору. Общая стоимость имущества составила 480 780 989,42 рублей (л.д.223-250 том 1, л.д.1-97 том 2).

За исполнение обязательств по агентскому договору, принципал перечислил на расчетный счет Казаченко О.В. вознаграждение в размере 300 000 рублей, что подтверждается выписками по счету банков (л.д.16-24, 103-104 том 1).

В ходе камеральной проверки налоговым органом по итогам ДД.ММ.ГГГГ, сделка по купле – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ была квалифицирована как «мнимая», на том основании, что ООО «Адмикс» носит признаки компании – однодневки, и что право собственности данной компании ничем не подтверждено. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адмикс» привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л.д.85-91 том 1).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, как указывает истец, послужила камеральная проверка налогового органа, которая установила, что ответчик ненадлежащим образом исполнила условия агентского договора, а именно проявила недобросовестность и неразумность по выбору и проверке продавцов телекоммуникационного оборудования, что привело к выбору истцом недобросовестного продавца ООО «Адмикс» и к получению в дальнейшем неблагоприятных последствий и убытков истца и ее уполномоченной компании ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», дальнейших судебных разбирательств а Арбитражном суде <адрес> (л.д.170-222 том 1). В связи с этим, считает, что уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат возврату.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3. ст. 1008 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, размер убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представил суду достоверных и бесспорных доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия агентского договора по поиску продавцов, и что в результате действий ответчика у истца возникли убытки.

Из объяснений самого представителя истца в судебном заседании следует, что порядок и условия агентского договора, установленные главой 2 данного договора, ответчик исполнила в полном объеме, о проделанной работе был представлен отчет с указанием конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, с данным отчетом истец согласился и каких – либо замечаний и возражений по нему не указал, по своему усмотрению из представленных агентом технико – коммерческих предложений по собственному усмотрению выбрал юридическое лицо ООО «Адмикс» для заключения сделки по купли – продажи на согласованных условиях, предложенные агентом кандидатуры покупателей не отвел.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, и возврате уплаченной по агентскому договору денежной суммы в размере 300 000 рублей, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в результате выбора недобросовестного продавца ООО «Адмикс», у истца и ее уполномоченной компании ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» возникли убытки, суд не принимает во внимание, поскольку требований о взыскании убытков при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено.

Кроме того, из представленной истцом оборотно – сальдовой ведомостью по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (л.д.98-250 том 2, л.д.1-125 том 3), следует, что как на начало, так и на конец 2018 года оборудование находится на балансе ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», со слов истца и ответчика, сдается в аренду ООО «МегаКом» и приносит доход, что также подтверждается перепиской ООО «МегаКом» с Euro-Energie-Maschinen GmbH и перечнем платежных поручений о перечислении арендных платежей (л.д.118-137).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евро – Энерги – Машинен ГмбХ к Казаченко О. В. о взыскании денежных средств в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Судья     /подпись/     Ю.В.Зотова