Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6090/2018 ~ М-5804/2018 от 22.08.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

17 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090 по иску ПАО «Мособлбанк» к Пехтеревой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Пехтеревой Е.Г., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <номер>, цвет кузова черный; год изготовления <дата>), определив начальную продажную стоимость <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АКБ «Мособлбанк» и Пехтеревой Е.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до <дата> под 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <номер>, цвет кузова черный; год изготовления <дата>). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мособлбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4,82).

Ответчик Пехтерева Е.Г. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 77, 84), о причине неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представила. Направленная судом судебная повестка возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АКБ «Мособлбанк» и Пехтеревой Е.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до <дата> под 30 % годовых (л.д.7-13). В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средства не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячный платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям кредитования Банк перечислил сумму кредита на счет Пехтеревой Е.Г. (л.д. 42-48). Полученный кредит использован ответчиком на оплату автомобиля CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <номер>, цвет кузова черный; год изготовления <дата>) - который является предметом залога по вышеуказанному договору.

Ответчик Пехтерева Е.Г. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет в размере <...> руб. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного специалистом Управления оценки залогового обеспечения ФИО4 рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <номер>, цвет кузова черный; год изготовления <дата>) по состоянию на <дата> составляет <...> руб. (л.д. 60).

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. суд определяет в соответствии с представленной истцом заключением о рыночной стоимости автотранспортного средства, которая ответчиком не оспорена (л.д. 60).

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,348,349,807-810, ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворить.

Взыскать с Пехтеревой Е. Г. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 935414,19 руб., а также возврат госпошлины в сумме 18554,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET (Тип ТС легковой; идентификационный номер VIN <номер>, цвет кузова черный; год изготовления <дата>) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 381000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: