Решение по делу № 2-494/2013 ~ М-492/2013 от 05.08.2013

Дело № 2 - 494/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово           24 сентября 2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Харьковой <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты> о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Харькова <данные изъяты> обратилась в суд к ответчику Захарову <данные изъяты>. с иском о защите прав собственника, указывая, что она является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном <данные изъяты> г. Согласно указанному свидетельству, земельный участок разрешен под использование ведения личного подсобного хозяйства. Напринадлежащем ей земельном участке, наряду с другими хозяйственными постройками, имеется кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м., который в техническом паспорте указан под наименованием «<данные изъяты>». Соседним земельным участком, жилым домом и надворными постройками владеет Захаров <данные изъяты> г. он самовольно сдвинул ограждение, находившееся на разделительной линии и пристроил к стене принадлежащего ей гаража хозяйственную постройку - гараж. В результате возведения постройки была деформирована крыша ее гаража, а в стене появились многочисленные трещины, в результате чего в гараж стала поступать вода, в помещении постоянно сыро, хранить там что-либо, а тем более автотехнику, невозможно. На ее неоднократные обращения к ответчику с требованиями перенести свое строение, последний отвечает немотивированным отказом. Просит устранить нарушение ее прав собственника, не соединенные с лишением владения, возложив на ответчика обязанность перенести хозяйственную постройку, пристроенную к стене ее гаража.

В судебном заседании истица Харькова <данные изъяты> исковые требования уточнила, просит обязать Захарова <данные изъяты> отнести на один метр хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> от смежной межи с земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайство об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> не поддержала.     

Представитель истицы Бельдяева <данные изъяты> поддержала требования Харьковой <данные изъяты> пояснила, что в связи с тем, что расположение строения ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым к расстоянию по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы с соседним земельным участком, а именно - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, данное строение является самовольным и, в силу положений ст.222 ГК РФ подлежит демонтажу с отступом на 1 метр по всей его длине вглубь земельного участка ответчика.

Ответчик Захаров <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в части обязания его отнести хозяйственные постройки на 1 метр от смежной межи участка Харьковой <данные изъяты> признал, представил суду соответствующее заявление, просит суд принять признание иска.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. При данных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а именно - двух: 10.09.2013 года и 24.09.2013 года, с учётом признания истцом иска после первого судебного заседания, суд считает заявленную истцом сумму завышенной. В материалах дела имеется агентский договор между Харьковой <данные изъяты> и ООО «ВерАлекс» от <данные изъяты> года, суду представлены два товарных чека -каждый на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым с учётом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Захаровым <данные изъяты>.

Обязать Захарова <данные изъяты> отнести на один метр хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, от смежной межи с земельным участком по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Захарова <данные изъяты>, в пользу Харьковой <данные изъяты> в возмещение затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья:      И.А. Луцык