Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2020 ~ М-2209/2020 от 02.03.2020

дело №2-6583/2020

уид 24RS0048-01-2020-002799-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника Михаила Васильевича к Иглову Валерию Валерьевичу, Поляковой Марии Игоревны, Полякову Игорю Валентиновичу, Поляковой Елене Николаевне, Торосян Марии Владимировне, Погосяну Карену Брониковичу действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Э.К., П.Э.К., Решетниковой Людмиле Николаевне, Решетникову Николаю Ильичу о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Олейник М.В. обратился в суд с иском к Иглову В.В., Поляковой М.И., Полякову И.В., Поляковой Е.Н., Торосян М.В., Погосяну К.Б. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Э.К., П.Э.К., Решетниковой Л.Н., Решетникову Н.И. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 105,4 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, в виде комнаты, площадью 12,1 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Мотивировав свои требования тем, что квартира по <адрес> принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: истцу принадлежит – 51/318 долей, Иглову В.В. - 9/106 долей, Поляковой М.И. – 5/106 долей, Полякову И.В. и Поляковой Е.Н. - 10/106 долей, Торосян М.В. – 12/212 долей, П.Э.К. – 12/212 долей, Погосяну К.Б. - 12/212 долей, П.Э.К. 12/212 долей. Квартира состоит из пяти комнат. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования квартирой: истец занимает комнату площадью 12,1 кв.м.; Иглов В.В. – 12,0 кв.м.; Полякова М.И., Поляков И.В., Полякова Е.Н. – 10, 0 кв.м.; Торосян М.В., Погосян К.Б., П.Э.К., П.Э.К. – 16,4 кв.м. Решетникова Л.Н., Решетников Н.И. – 9,5 кв.м. и 12,1 кв.м. Комнаты оснащены отдельными выходами, следовательно имеются технические возможности для выделения в натуре. В связи, с чем считает, что истцу в собственность может быть выделана комната 12,1 кв.м. в связи с уже сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании истец Олейник М.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что выдел доли в натуре необходим для того чтобы зарегистрировать свою супругу в спорной квартире. Определить порядок пользования жилым помещением не просит, так как он определен собственниками и ФЛС разделены.

Ответчики Иглов В.В., Полякова М.И., Поляков И.В., Полякова Е.Н., Торосян М.В., Погосян К.Б. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Э.К., П.Э.К., Решетникова Л.Н., Решетников Н.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Сервис-Град» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.62-74).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2014 Олейник М.В. приобрел у Тебенькова С.А. 51/318 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес>, общей площадью 105,4 кв.м., этаж 4 (л.д.7).

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.02.2020 жилое помещение: Россия, <адрес>, находится в общей долевой собственности: Иглова В.В. -9/106 долей; Поляковой М.И. – 5/106 долей, Полякова И.В. и Поляковой Е.Н. 10/106 10/106 долей совместной собственности; Торосян М.В. – 12/212 долей; П.Э.К. -12/212 долей, Погосяна К.Б. – 12/212 долей; П.Э.К. – 12/212 долей; Олейника М.В. – 51/318 долей (л.д.9-13).

ФЛС на <адрес> разделен и согласно выписок из домовой книги и ФЛС на регистрационном учете состоят в комнате площадью: общей 15,87 кв.м., жилой 10,34 кв.м. - Полякова М.И.; общей 29,60 кв.м., жилой 21,50 кв.м.- Решетникова Л.Н., Решетников Н.И.; общей 24,10 кв.м., жилой 16,40 кв.м. - Торосян М.В., П.Э.К., П.Э.К.; общей 17,63 кв.м., жилой 12.00 кв.м. – Иглов В.В.; общей 16,90 кв.м., жилой 11,56 кв.м. - Олейник М.В.; (л.д.49-53).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно технического плана <адрес> состоит из пяти комнат и расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Комната площадью 12,1 кв.м., которую истец просит выделить в натуре, связана с другими жилыми и вспомогательными помещениями и коридорами. Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже. В данной квартире также присутствуют общие бытовые и вспомогательные помещения (кухня, кладовая, ванная, туалет, лоджии/балконы) (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля истца 51/318 в квартире по <адрес>, не может быть выделена в натуре и исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейника Михаила Васильевича к Иглову Валерию Валерьевичу, Поляковой Марии Игоревны, Полякову Игорю Валентиновичу, Поляковой Елене Николаевне, Торосян Марии Владимировне, Погосяну Карену Брониковичу действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Э.К., П.Э.К., Решетниковой Людмиле Николаевне, Решетникову Николаю Ильичу о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020