Приговор по делу № 1-849/2020 от 26.10.2020

Дело №1-849/2020 (12001320025081745)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 18 декабря 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания– Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В., Соколовой О.А.,

подсудимого Воробьева Д.С.,

защитника - адвокатаЗверева Е.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сутоцкой А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева <данные изъяты> судимого:

01.03.2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, снят с учета 01.10.2020 в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Дмитрий Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2020 года около 04:00 часов, Воробьев Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде садового дома №, по <адрес> г. Белово, Кемеровской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил музыкальную колонку марки «Sony» размером 500*281*306 мм., стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом Воробьев Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.С. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в сентябре 2020 года он со знакомым ФИО7 проживали в садовом <адрес><адрес><адрес> собственников недвижимости. Был знаком с ФИО5 и ФИО8, т.к. они проживали на одной улице, знал, что у ФИО5 имеется колонка по которой он постоянного громко слушает музыку. 18.09.2020 года с ФИО7 распивали спиртное, затем он взял с собой спиртное и воду, пошел на улицу, увидел ФИО5 с ФИО8 и какой-то женщиной были на садовом участке, он не проходя к ним сообщил, что хочет поговорить и предложил выпить, но они отказались. Он ушел домой, где продолжил распивать с ФИО7, затем уснул. Проснулся ночью 19.09.2020, на улице было темно, на время не смотрел, пошел к ФИО5 поговорить, открыл на заборе калитку, прошел в веранду ФИО5, дверь в веранду была открыта, она не имеет запирающего устройства. Он хотел поговорить с ФИО5 постучался в дверь, ведущую из веранды в дом, ему никто не отрыл. Он увидел в веранде колонку, шнур от колонки шел в дом, у него возник умысел похитить колонку, он взял на веранде лежащий нож и ножом обрезал шнур от колонки, взял музыкальную колонку и принес её к себе в домик. Невечера ему сказал вернуть колонку, но он ему ответил, что как я верну, я её украл. Колонку спрятал на чердак бани. Утром пришли ФИО5 с ФИО8 сообщили, что у них украли колонку, он им сказал, что колонку не брал и 19.09.2020 уехал к своему знакомому. Впоследствии сотрудники полиции всех подозреваемых, в том числе и его доставили в отделение полиции. В полиции он признался, что похитил колонку и сообщил, что она хранится у него на чердаке бани, у него возникло желание отдать колонку и он сообщил сотрудникам полиции, где хранится колонка, которую впоследствии изъяли. Считает, что не проникал в веранду ФИО5 с целью хищения, а просто зашел в веранду, которая была открыта, хотел поговорить с ФИО5, но дверь в дом ему не открыли, тогда он в веранде увидел колонку и у него возник умысел похитить её. В содеянном раскаивается.

Виновность Воробьева Д.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности садовый домик № по <адрес><адрес><адрес> в котором он летом проживает постоянно, а по выходным в другое время года. 18.09.2020 года он приехал на дачу и вместе с ФИО8 занимались работами на участке домика. На одной улице с ним проживал Воробьев, которого он видел несколько раз. 18.09.2020 года он тоже видел Воробьева, который подходил к ним и предлагал употребить спиртное, но он с ФИО8 отказался и Воробьев ушел. Дверь в веранду его дома не имеет запирающих устройств, а дверь из веранды в сам дом металлическая и имеет запирающее устройство. В 22-23 часу он отключил музыку на музыкальной колонке, которая находилась в веранде, колонку оставил в веранде, дверь ведущую в сам дом он закрыл на замок и они с братом ФИО8 в доме легли спать. В 3 часа ночи он просыпался и выходил на улицу, видел, что колонка стояла в веранде. Утром 19.09.2020 года в 9 часу он обнаружил пропажу музыкальной колонки из веранды. От колонки осталась обрезанная часть шнура, которая находилась в доме. Он позвонил председателю их товарищества Свидетель №1 и сообщил, что у него похитили музыкальную колонку, тот сказал, чтобы сообщили в полиции, что он и сделал. Также после хищения колонки они с ФИО8 пошли по улице и видели Воробьева, которому сообщили, что у них похитили колонку, но Воробьев сообщил, что он колонку не брал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что колонку похитил Воробьев. Музыкальная колонка ему возвращена, претензий к Воробьеву не имеет. Музыкальную колонку «Сони» он покупал в мае 2019 года в магазина ДНС за 20000 рублей. С учетом износа он оценивает её в 15000 рублей, колонка была в хорошем состоянии. Ущерб в 15000 рублей для него является значительным, его заработная плата 40000 рублей, он помогает материально маме, оплачивает коммунальные услуги, тратит средства на обслуживание автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является председателем Товарищества собственников недвижимости <данные изъяты>., ему знаком ФИО5 как собственник садового дома в их Товариществе. В сентября 2020 года у них проходило общее собрание и ФИО5 приносил для проведения собрания свою музыкальную колонку. В сентябре 2020 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него из дома похитили музыкальную колонку, он посоветовал сообщить о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты> Воробьев Д.С. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, онпонимает противоправность и наказуемость своих действий.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.38-39) следует, что с лета 2020 года он с Воробьевым проживал в доме № по <адрес><адрес><адрес> 18.09.2020 года они с Воробьевым распивали спиртное, затем Воробьев отлучался на некоторое время, а когда вернулся, то сообщил, что встретил ФИО5 и ФИО8, предложил им выпить, но они отказались. Они с Воробьевым продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. 19.09.2020 года около 04.30 минут его разбудил Воробьев и сказал, что пока он спал, Воробьев похитил из веранды колонку марки «Сони», принадлежащую ФИО5. Он сказал Воробьеву срочно вернуть колонку. Но Воробьев возвращать колонку не хотел, сказал, что спрятал колонку в бане на территории дома, где они проживали. В бане он увидел музыкальную колонку марки «Сони» в корпусе черного цвета, он сразу понял, что колонка принадлежит ФИО5, т.к. ранее он её у него видел. Он еще раз сказал Воробьеву вернуть колонку и пошел спать. Утром в бане колонки уже не было, он подумал, что Воробьев вернул колонку ФИО5. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Воробьев не вернул колонку, а спрятал на чердаке бани.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.31-33, 121-124) следует, что у его родственника ФИО5 имеется садовый дом в Товариществе собственников недвижимости «Мичуринец» 242-244 км. ул. Д-10. Вход в веранду садового дома осуществляется через деревянную дверь, которая не оборудована никаким запирающим устройством, то есть данную дверь ФИО5 всегда просто прикрывал плотно. С левой стороны при входе в веранду имеется входная металлическая дверь в сам садовый дом, которая оборудована врезном замком, который закрывается. В начале дачного сезона 2020 года с мая по сентябрь ФИО5 переехал жить в садовый дом, привез с собой музыкальную колонку, чтобы слушать музыку и радио. 18.09.2020 он был гостях у ФИО5, тот установил музыкальную колонку в веранде дома на тумбу. Весь день они занимались делами, слушали музыку, около 21:00 часов он с ФИО5 находились около ограды, к ним подошел Воробьев Д., который проживал недалеко и ранее был у ФИО5 в садовом доме, распивали спиртное. Воробьев находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил им выпить спиртного, но они с ФИО5 отказались и зашли домой. ФИО5 отключил музыку, но в дом колонку заносить не стал, оставил ее на веранде дома, выдернул из розетки шнур от музыкальной колонки, но когда закрывал входную дверь в дом, то не увидел шнур и зажал его дверью. Утром его разбудил ФИО5 и пояснил, что обнаружил, что музыкальной колонки в веранде нет, а шнур, который был зажат дверью перерезан. Они подумали, что хищение музыкальной колонки совершил Воробьев Д., так как в тот вечер тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также предлагал им выпить, но они отказались. Тогда они пошли к Воробьеву, Дмитрий пояснил, что он не знает, кто мог похитить колонку, никого не видел, а также что ничего не похищал. Тогда ФИО5 обратился в полицию.

Виновность Воробьева Д.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- садового дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, гор. Белово, Товарищество <адрес> <адрес>, из которого следует, что вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на щеколду и навесной замок, повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающего устройства не имеет, закрывается не плотно. В веранде имеется стол, на котором со слов потерпевшего стояла музыкальная колонка. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, фототаблицей (л.д.4-6);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 инструкции по эксплуатации музыкальной колонки марки «Sony» и протоколом ее осмотра, распиской потерпевшего в ее получении (л.д.22-23, 24-25);

справка о доходах потерпевшего ФИО5 согласно которой егосредний ежемесячный доход составляет 27487,55 рублей (л.д.30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Воробьева Д.С. музыкальной колонки «Sony» и протоколом осмотра колонки с участием потерпевшего ФИО5, распиской потерпевшего о получении им колонки (л.д.57-58, 66-67, 70);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Воробьева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.59-65);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего свидетельства о регистрации права на земельный участок (л.д.109-110);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшего
ФИО5 членской книжки Товарищество <адрес><адрес> и протоколом его осмотра, распиской потерпевшего в ее получении (л.д.126-127,128-129,135)

справкой о стоимости ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость музыкальной колонки марки «Sony» составляет 15000 рублей (л.д.136).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Воробьева Д.С. в совершении вышеописанного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями Воробьева Д.С., не отрицающего факт хищения музыкальной колонки марки «Sony» принадлежащей потерпевшему ФИО5.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Воробьева Д.С. в сторону смягчения, путем исключения из действий совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем,

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, подтверждающейся исследованными доказательствами и считает необходимым исключить из обвинения Воробьева Д.С. совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества в сумме 15000 рублей и совокупном размере доходов потерпевшего, средний заработок которого, согласно справки о доходах составляет 27487,55 рублей, потерпевший оплачивает коммунальные услуги, тратит средства на проживание, а также оказывает материальную помощь своей матери.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, на специальных учетах не состоящего, <данные изъяты>, характеризующегося удовлетворительно УУП, занятого общественно полезным трудом, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях (проверке показаний на месте) и в даче правдивых показаний, в которых сообщил о месте хранения похищенного имущества, чем способствовал розыску и изъятию похищенного имущества, а ущерб был полностью возмещен путем изъятия, имеет малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение Воробьева Д.С. при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что Воробьевым Д.С. данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2019 года.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Воробьеву Д.С. наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности исправления Воробьева Д.С. без реального отбывания наказания, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению, с применением положений ст.73 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2019 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на Воробьева Дмитрия Сергеевича обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, согласно установленного графика.

Освободить Воробьева Дмитрия Сергеевича из-под стражи после провозглашения приговора немедленно, учитывая, что по настоящему уголовному делу Воробьев Д.С. содержался под стражей в период с 23 сентября 2020 года по 18 декабря 2020 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2019 года в отношении Воробьева Д.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: Серикова И.Г.