Решение по делу № 2-656/2015 (2-19891/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-19891/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО9.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО4,

ответчика ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО11. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 63350 рублей, судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 850 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ФИО1 А.В. проводил диагностику автомобиля Митцубиси Паджеро 3, 2004 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в ходе которой была ответчиком допущена ошибка, которая указывала на дальнейший ремонт АКПП автомобиля марки Митцубиси Паджеро 3, 2004 года выпуска, г/н <данные изъяты>. Ремонт АКПП был выполнен ответчиком ненадлежащего качества, что в последствии привело к поломке АКПП в течении трех дней эксплуатации. После чего было принято решение о замене АКПП полностью на контактную АКПП. Сумма расходов владельца составила 63350 рублей. Так как у ответчика в тот период не было денежных средств на покупку АКПП для установки ее на автомобиль истца, узнав стоимость АКПП ответчик обратился к истцу с просьбой произвести покупку контактной АКПП и обязался выплатить затраченную сумму истцу до 01.10.2014г., о чем и была составлена расписка от 07.05.14г., написанная собственноручно ответчиком.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 63350 рублей.

Так же неоднократно предлагалось ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ФИО1 отказывался это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец предлагал погасить задолженность в добровольном порядке до 03.11.2014г., однако по настоящее время оплата по указанным обязательствам не была произведена.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании данных статей суд, с учетом принятия судом признания ответчиком иска считает возможным взыскать с ответчика, гражданина ФИО1 ФИО13 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 63350 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО12. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате: услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2100,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63350 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2100 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                        Моховой М.Б.