Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-10/2020 (2-2-362/2019;) ~ М-2-342/2019 от 09.10.2019

КОПИЯ

Дело 2-2-10/2020 (2-2-362/2019)

УИД 33RS0017-02-2019-000353-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    04 сентября 2020 года          г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием представителя истца – Копьева С.А., ответчика – Забелина Е.А., его представителя – Фадеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Кирилла Сергеевича к Забелину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романов Кирилл Сергеевич обратился с исковым заявлением к Забелину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Опель-Астра, государственный регистрационный знак №.... Виновником названного дорожно-транспортного происшествия был признан Забелин Е.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность Забелина Е.А. не была застрахована. Учитывая изложенное, после уточнения исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 11, 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Забелина Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Романов К.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Копьев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик – Забелин Е.А., его представитель – Фадеева Ю.В. просили взыскать стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определяемую с учетом степени износа, возражали против взыскания стоимости экспертизы, проведенной ИП Генералюком М.В., полагали заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просили взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых будет отказано Романову К.С.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений    представителя истца, паспорта транспортного средства следует, что, Романов К.С. является собственником транспортного средства, автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В435РО33 (т. 1 л.д. 44).

Согласно ст.ст. 12, п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в, частности, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 г. №..., ответчиком – Забелиным Е.А. нарушен п. 8.3 ПДД РФ, по факту данного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого на Забелина Е.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 36-38).

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует, что причинение механических повреждений автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имело место по вине Забелина Е.А.

Согласно представленному в дело заключению №...М от 19.08.2019, составленному ИП Генералюк М.В, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 10-15).

Ответчик не согласился с выводами, представленными в указанном заключении и отражающим затраты по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №...

Определением от 27.11.2019, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», по результатам проведенной экспертизы, 10.03.2020 было подготовлено заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96-107).

Определением от 19.06.2020 по рассматриваемому гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Илларионову Е.Ю. Основанием назначения повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что делая вывод о том, что при сопоставлении объема внешних повреждений на автомобиле Опель-Астра, государственный регистрационный знак №..., зафиксированных в приложении в заключению, подготовленному ИП Генералюком М.В., выявлены не соответствия перечню повреждений, отраженных в акте осмотра сотрудником ГИБДД, эксперты ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Козлов М.А., Михеев Ю.С., не привели перечень названных повреждений, в связи с чем он не мог быть проанализирован судом, сопоставлен с перечнем повреждений, указанным в акте ИП Генералюка М.В. Кроме того, эксперты ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не проанализировали возможность образования в результате дорожно-транспортного происшествия скрытых повреждений автомобиль истца, вывод об отсутствии скрытых повреждений заключение так же не содержало (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно заключения ИП Илларионова Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составила – <данные изъяты> а с учетом износа заменяемых запасных частей –<данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 1-28).

Суд полагает, что экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая возражения ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной – являются умозрительными, т.к. иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ.

Перечень судебных издержек, предусмотренных законом, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях являлось правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также принять во внимание характер и сложность иска, объем оказанной представителем юридических услуг помощи, в том числе письменных работ, значимость для заявителя, количество состоявшихся судебных заседаний.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и о разумных пределах оплаты услуг представителя, категорию спора, следует признать разумными понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая ходатайство Забелина Е.А. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых будет отказано Романову К.С., суд находит его не обоснованным.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требований были изменены представителем истца, а уточненные исковые требования признаны судом обоснованными, Положение о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оценивая требования Романова К.С. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлена копия доверенности от 29.04.2019, в соответствии с которой Шутову Ю.И., Шутову Р.И.. Мадариной Ю.В., Касаткиной Е.В., Копьеву С.А., Гетману В.Н., Рябову И.Е. предоставлено право не только для участия в рассматриваемом деле, но и право представлять интересы Романову К.С. во всех административных органах, полиции, ГИБДД, прокуратуре, в том, числе, при ведении производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31).

Романовым К.С. заявлено требование о взыскании с Забелина Е.А. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату автотехнической экспертизы, подготовленной ИП Генералюком М.В., понесены истцом с целью реализации права на судебную защиту, так как в отсутствии названного заключения истец не смог бы обратиться с исковым заявлением, не определив стоимость восстановительного ремонта – цену иска.

Учитывая, что проведение экспертиз, проведенных ИП Генералюком М.В., ИП Илларионовым Е.Ю. оплачено Романовым К.С., названные расходы подлежат взысканию с ответчика- Забелина Е.А.

С учетом изложенного, понесенные Романовым К.С. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рубля – компенсация оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата услуг экспертов) подлежат взысканию с Забелина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Романова Кирилла Сергеевича к Забелину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Забелина Евгения Александровича в пользу Романова Кирилла Сергеевича: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ноль копеек), компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), компенсацию расходов на оплату услуг экспертов – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля), потовые расходы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части искового заявления Романову Кириллу Сергеевичу отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья (подпись) А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 10.09.2020

Судья (подпись) А.В. Коновалова