Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3818/2018 (2-16496/2017;) ~ М-11933/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-3818/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бондаренко Е.Г., Тянтовой Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Бондаренко Е.Г., Тянтовой Д.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Бондаренко Е.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Также в обеспечение возврата предоставленных ответчику Бондаренко Е.Г. по кредитному договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Тянтовой Д.А. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Представил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, возврате госпошлины, отмене мер обеспечения иска.

Ответчицы в судебном заседании полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Зайцева Я.С., Полукарова Т.В., Попов Д.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истицы, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец извещен своевременно, надлежащим образом, информация о времени и месте судебных заседаний размещена на сайте суда.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, просит оставить иск без рассмотрения, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на имущество Бондаренко Е.Г., Тянтовой Д.А. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе автомобиль HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - черный, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Суд учитывает, что на суде, принявшем меры обеспечения иска, лежит обязанность отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку истец утратил интерес к спору, требования не поддерживает, просит об отмене мер обеспечения, суд приходит к выводу, что основания для сохранения меры обеспечения иска отсутствуют, меры обеспечения иска подлежат отмене.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бондаренко Е.Г., Тянтовой Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста имущества Бондаренко Елены Геннадьевны, Тянтовой Дарьи Александровны на сумму <данные изъяты>., в том числе автомобиль HONDA ACCORDДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) госпошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На определение в части отмены меры обеспечения иска, возвращении госпошлины может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска

Судья                                     О.П. Максимчук