Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2020 ~ М-1759/2020 от 11.03.2020

№ 2-4245/2020

28RS0004-01-2020-002434-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 8 » июля 2020 года                                                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломага В. В.ча к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломага В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.10.2019 года, договоры купли-продажи простых векселей № 30/10/2017-20В от 30.10.2017 года и № 15/01/2018-13В от 15.01.2018 года признаны недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ломага В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2 004 600 рублей, уплаченные по договорам, судебные расходы в размере 18 223 рубля. 25 ноября 2019 года указанное решение суда было исполнено.

    Истец полагает, что ответчик безосновательно пользовался его денежными средствами по договору купли-продажи простого векселя № 30/10/2017-20В от 30.10.2017 года в размере 600 000 рублей в период с 30.10.2017 года по 25.11.2019 года, по договору купли-продажи простого векселя № 15/01/2018-13В от 15.01.2018 года в размере 1 404 600 рублей в период с 15.01.2018 года по 25.11.2019 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку банк от совершения сделки с истцом извлек доход в сумме 109 951 рубль 04 копейки. Разница между суммами оплаченными истцом банку за векселя и вексельная сумма, причитающаяся истцу при предъявлении векселя к погашению, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку стоимость векселя перешедшего в собственность банка после признания сделки недействительной явно превышает сумму возвращенных Ломага В.В. денежных средств.

Кроме того, истцу были причинены убытки в размере 61 190 рублей 41 копейка понесенные на оплату услуг нотариуса при совершении протеста по векселям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 909 рублей 87 копеек, неосновательное обогащение в размере 109 951 рублей 04 копейки, убытки в размере 61 190 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 791 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Отметил, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Дополнительно указал, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Доказательств тому, что полученная банком денежная сумма по оспоренным договорам явно превышает стоимость переданного Ломага В.В. имущества, последним не представлено. Стороны по договору вернули друг другу все полученное по сделке. Также отметил, что поскольку банк по договорам купли-продажи простых векселей не являлся лицом, обязанным выплачивать вексельную сумму и проценты на вексельную сумму, не несет ответственности по исполнению вексельного обязательства, таким образом, не обязан компенсировать истцу издержки, связанные с неплатежом по векселю. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков за понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по совершению протеста в неплатеже по векселям нет.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2019 года исковые требования Ломага В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 30.10.2017 года № 30/10/2017-20В, от 15.01.2018 года № 15/01/2018-13В, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ломага В.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ломага В.В. денежные средства в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи простого векселя от 30.10.2017 года № 30/10/2017-20В, 1 404 600 рублей по договору купли-продажи простого векселя от 15.01.2018 года № 15/01/2018-13В, государственную пошлину в размере 18 223 рубля, возложить на Ломага В.В. обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простые векселя серии ФТК № 0004402 от 16.11.2017 года, серии ФТК № 0006211 от 15.01.2018 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, 29 октября 2019 года судом апелляционной инстанции указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из содержания указанных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселей при заключении договоров, совершения сделок под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно платежным поручениям № 001208 и № 001210 денежные средства, взысканные решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2019 года, были перечислены на счет Ломага В.В. 25 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороны денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Из содержания апелляционного определения от 29 октября 2019 года следует, что договоры купли-продажи простых векселей заключенные между сторонами 30 октября 2017 года и 15 января 2018 года были признаны судом недействительными на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ. До вынесения апелляционного определения указанные договоры сохраняли свое действие и не были расторгнуты сторонами либо признаны судом недействительными.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что ответчику о неосновательности получения денежных средств в общей сумме 2 004 600 рублей стало известно только после вынесения апелляционного определения, то есть 29 октября 2019 года, вступления постановленного по делу решения в законную силу.

Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года (дата вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 июля 2019 года) по 25 ноября 2019 года (дата исполнения решения суда).

За указанный период размер причитающихся истцу процентов составляет 9 995 рублей 54 копейки: 2 991 рубль 78 копеек по договору купли продажи простого векселя от 30.10.2017 года (600 000 руб. х 28 дней х (6,50%/365 дней)%) + 7 003 рубля 76 копеек по договору купли продажи простого векселя от 15.01.2018 года (1 404 600 руб. х 28 дней х (6,50%/365 дней)%).

Таким образом, в пользу истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995 рублей 54 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 8 июля 2019 года договоры купли-продажи простых векселей № 30/10/2017-20В от 30.10.2017 года, № 15/01/2018-13В от 15.01.2018 года, заключенные между «Азиатски-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ломага В.В. признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Указанное судебное решение вступило в законную силу 29 октября 2019 года. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ все полученное по сделке подлежало возврату сторонами друг другу. Обстоятельства исполнения судебного решения банком по перечислению в пользу Ломага В.В. денежных средств по договору купли-продажи простого векселя № 30/10/2017-20В от 30.10.2017 года в размере 600 000 рублей, а также по договору купли-продажи простого векселя № 15/01/2018-13В от 15.01.2018 года в размере 1 404 600 рублей (25 ноября 2019 года) стороной истца не оспаривалось. Сведений о получении одной из сторон взаимного предоставления более чем полагалось в порядке применения последствий недействительности сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку денежные средства в размере 600 000 рублей были получены банком от Ломага В.В. в счет оплаты стоимости векселя по договору купли-продажи от 30.10.2017 года (действующему включительно по 29.10.2019 года), денежные средства в размере 1 404 600 рублей – в счет оплаты стоимости векселя по договору купли-продажи от 15.01.2018 года (действующему включительно по 29.10.2019 года), указанные суммы нельзя признать неосновательным обогащением по смыслу, придаваемому ему статьей 1102 ГК РФ. Учитывая, возврат сторонами друг другу полученного по сделкам, передачу денежных средств истцом ответчику в порядке исполнения условий договоров купли-продажи векселей, отсутствие в материалах дела сведений о несоразмерности взаимного предоставления по недействительным сделкам, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. При этом доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного банком дохода на сумму 109 951 рубль 04 копейки (32 909,69 + 77041,35) основано на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Как разъяснено в п.п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» помимо перечисленных в статье 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области Ломага В.В. были заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи простых векселей от 30.10.2017 года и 15.01.2018 года, применении последствий недействительности сделок.

Учитывая, что банк не являлся лицом обязанным совершить платежи по векселям, истцом не заявлены требования к банку о взыскании вексельной суммы, оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ломага В.В. убытков (издержек, связанных с совершением протеста по векселям серии ФТК № 0004402 от 16.11.2017 года, серии ФТК № 0006211 от 15.01.2018 года) в размере 61 190 рублей 41 копейка в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется, доказательств необходимости несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса за совершение протестов векселей для защиты нарушенного права истца, предъявившего иск о признании сделки купли-продажи недействительной, суду также не представлено. В этой связи в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 05.03.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 7 791 рубль.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломага В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ломага В. В.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.