Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2020 (2-12715/2019;) от 16.08.2019

Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Валентовичу ФИО8, ИП Коротченко ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № под управлением ФИО6, а также автомобиля PETERBILT 387 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило повреждения. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО собственнику автомобиля SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № сумму в размере 993 145,25 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля PETERBILT 387 г/н № была застрахована в САО «Надежда», которое возместило истцу 400 000 рублей (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 593 145,25 рублей (993 145,25 – 400 000), расходы по оплате госпошлины в размере 9 131 рубль.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица САО «Надежда», ООО «ФИО7 Финанс», ООО «Голд Транс», ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «ФИО7 Финанс», а также автомобиля PETERBILT 387 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля PETERBILT 387 г/н № - САО «Надежда». Кроме того, транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7 Финанс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере 993 145,25 рублей (без учета износа).

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля PETERBILT 387 г/н № была застрахована САО «Надежда» (полис МММ №), последнее возместило ООО СК «Согласие» ущерб частично (в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Согласие» частично, при этом суд принимает во внимание следующее.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № под управлением ФИО6, а также автомобиля PETERBILT 387 г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.п. 2.3.1, 9.10 ПДД РФ не учел правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги а/д Р-255 «Сибирь», не обеспечил дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Mersedes-Benz Actros 184 г/н №, его прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № под управлением ФИО6

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД РФ (Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что повлекло столкновение транспортных средств.

В действиях ФИО6 суд нарушении ПДД не усматривает.

Учитывая, что представителем ответчика ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н №, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 436 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 730 710 рублей. Среднерыночная стоимость прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № составляет 3 635 840 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № гораздо выше стоимости устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием технической и экономической целесообразностью проведения восстановительного ремонта, условия для расчета годных остатков не наблюдаются.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства PETERBILT 387 г/н №, находившегося под управлением ФИО2

В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2, в соответствии с которой Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ИП ФИО1 н должность водителя в автотранспортный цех.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2, изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что ответчик являлся работником ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Принимая во внимание, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, что страховщиком САО «Надежда» выплачена ООО СК «Согласие» полная сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба составляет 417 436 рублей (из расчета: 817 436 (стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СООI, г/н № без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Оценщик») - 400 000 (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 417 436 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 14 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 374,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 417 436 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 374,36 рубля, всего 424 810,36 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш