Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2015 ~ М-274/2015 от 21.01.2015

г. Смоленск дело № 2-945/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.В. к ОАО «Жилищник» об обязании проведения перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» с требованиями об обязании провести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в обосновании которых указала, что она совместно с мужем Ермаковым В.Я. и дочерью Ермаковой С.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, который находится в управлении ОАО «Жилищник». В данном доме установлен счетчик тепловой энергии ТСК7, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начисление платы за тепловую энергию систематически производится не по показаниям установленного узла учета тепловой энергии, а по нормативам, что связано со сбоем в программном обеспечении дистанционного управления данного узла. На неоднократные обращения в управляющую организацию с просьбой об устранении неисправности в программном обеспечении дистанционного управления узла учета тепловой энергии, никакой реакции не следует. Считает, что действия ОАО «Жилищник» являются незаконными, нарушающими ее права, так как она лишена права на правильный учет и обоснованную оплату потребленной тепловой энергии.

Просит суд обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за потребляемую тепловую энергию на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячно в период с 23 по 25 число обеспечивать ей допуск в помещение указанного дома, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для его проверки путем визуального осмотра и снятия его показаний; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ефимович А.В. поддержал указанные выше обстоятельства и требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОАО «Жилищник» и третьи лица Ермаков В.Я., Ермакова С.В., ООО «Смоленская тепловая компания», ОАО «Квадра», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод ( часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть2). К таким способам защиты гражданских прав относится в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношений (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Ермакова Т.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.8). Совместно с ней зарегистрированы и проживают сособственники указанной квартиры Ермаков В.Я и Ермакова С.В. (л.д.6,7,9,10).

ОАО «Жилищник» является управляющей организацией <адрес>, в <адрес>.

Согласно письма ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление. Указанный прибор учета имеет оборудование дистанционной передачи данных на автономное рабочее место, на котором установлено автоматизированная система управления коллективными приборами учета. Передача информации с коллективных узлов учета коммунальных ресурсов осуществляется дистанционно. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам данные по горячей и холодной воде, тепловой энергии на отопление не были получены. В связи с этим, расчет платы за ДД.ММ.ГГГГ года производится из среднемесячного объема потребления по КПУ за предыдущий отопительный период, а с января 2014 года по нормативам, утвержденных Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 555 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска" (л.д.12).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проведенной по данному факту по обращению жильцов спорного дома Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» и квитанциями по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Устанавливая данный расчет по оплате услуги по теплоснабжению также были учтены и критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, которые устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627), согласно пункту 3 которых техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Судом установлено, что в спорном многоквартирном доме установлен коллективный прибор учета с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и допущен к эксплуатации узел учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом повторного допуска (л.д.18), однако согласно пояснениям представителя истицы расчет оплаты за потребляемую тепловую энергию производился по нормативам, а не по показаниям счетчика в связи с сбоем в программном обеспечении дистанционного управления им.

В судебное заседание ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неисправности спорного прибора учета тепловой энергии, а также не возможности снимать показания с данного прибора учета, поэтому препятствий в применении для расчета оплаты за тепловую энергию показаний данного прибора учета не имеется.

Истицей заявлено требование о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование истицы, суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, которым утверждены Правила установления нормативов потребления коммунальных услуг и Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из письменных материалов дела ( ответа ОАО «Жилищник» ( л.д. 17), 108) и квитанций по оплате коммунальных услуг ( л.д.35-91)) следует, что в спорные периоды истице начислялась плата за потребленную тепловую энергию по нормативам утвержденных Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 555 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска".

При этом суд соглашается с доводом истицы о том, что при неисправности системы дистанционной передачи показаний на ОАО «Жилищник», как управляющую организацию, возлагается обязанность ежемесячно снимать показания общедомового прибора учета, а также пользоваться этими данными для расчета платы за тепловую энергию, однако эта обязанность ими исполнена не была, в связи, с чем усматривает основания для удовлетворения данного требования истицы.

Также суд считает и обоснованным требование истицы о ежемесячном в период с 23 по 25 число её допуске в помещения указанного дома, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для его проверки путем визуального осмотра и снятия его показаний.

Так, из ответа ОАО « Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) следует, что прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес> является общедомовой собственностью жильцов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование указанного требования, суду представлен Протокол № общего собрания собственников квартир №-миквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жильцы дома единогласно уполномочили Ермакову Т.В. ежемесячно в период с 23 по 25 число проверять помещения, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, его работоспособность и снимать его показания (л.д.112-113).

Таким образом, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд считает, что ОАО «Жилищник» при отсутствии возможности дистанционного получения показаний с прибора учета не было лишено возможности снятия показаний непосредственно с общедомового счетчика специалистом организации и использования их для начисления платы за тепловую энергию.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав Ермаковой Т.В. ОАО «Жилищник», требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 3 000 руб., подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица неоднократно обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлениями об устранении нарушения ее прав, которое не было удовлетворено. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник», составляет 1500 руб. (50% от 3000 руб. (компенсация морального вреда))

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицей были оплачены услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Ермаковой Т.В. перерасчет платы за потребляемую тепловую энергию на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии дома <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно в период с 23 по 25 число обеспечивать ей допуск в помещения указанного дома, где установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для его проверки путем визуального осмотра и снятия его показаний.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ермаковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова