Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2011 ~ М-2454/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-2448/2011

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Гучкову Олегу Алексеевичу, Соловьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, cуд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» обратилось в суд с иском к Гучкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев Алексей Владимирович.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Промэк-Банк» (с 01.03.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в связи со сменой наименования юридического лица) и Гучковым О.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение данного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице председателя Правления ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс». Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 124).

Представитель ответчика Гучкова О.А.- Чика О.И. иск не признал. Суду пояснил, что срок действия кредитного договора закончился 20.10.2006, а истец обратился с исковым заявлением только 28.06.2011, соответственно общий срок исковой давности- 3 года истек. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае это залог автомобиля. До обращения в суд истец к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность не обращался. Кроме того, установить сумму задолженности на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку документы о выплате сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были утеряны. Просил в исковых требованиях ООО «Столичный экспресс» отказать.

Ответчик Гучков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения своего представителя поддержал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Соловьев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. О том, что имеются притязания на автомобиль со стороны банка, он не знал, никаких извещений от банка не получал.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика Гучкова О.А.- Чика О.И., исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» и Гучковым О.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гучкову О.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-12).

Свои обязательства по предоставлению Гучкову О.А. денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 11 договора залога).

Ответчиком Гучковым О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило суд 15.07.2011 г., 16.06.2011 в адрес Гучкова О.А. была направлена претензия (л.д. 9), каких-либо иных требований к заемщику Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» ранее не предъявляло. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен 26.10.2006, следовательно, на момент подачи данного искового заявления и направления претензии в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности для предъявления исковых требований и ответчиком заявлено требование до вынесения решения суда по данному гражданском делу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Гучкову О.А., Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Столичный экспресс» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу и в требованиях о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Гучкову Олегу Алексеевичу, Соловьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ХТН31105041245883, взыскании судебных расходов – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судья: подпись Н.В. Майорова

Копия верна. Судья: ФИО9

Секретарь: