Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2019 ~ М-1424/2019 от 15.04.2019

дело № 2-1997/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца АО «Эксперт Банк» по доверенности Артющенко И.В.,

представителя ответчика Хамисян А.С. по ордеру Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Хамисян Андранику Саргисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, к Древненкову Никите Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Древненкова Никиты Сергеевича к АО «Эксперт Банк», Хамисян Андранику Саргисовичу, Чукардину Сергею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Первоначально АО «Эксперт Банк» обратился с иском к Хамисян Андранику Саргисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав на то, что между Хамисян Андраником Саргисовичем (далее – Заемщик) и АО «Эксперт Банк» (Кредитор) 19 мая 2018 года был заключен кредитный Договор Потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 128 269,00 руб., сроком возврата по 19 мая 2021 года включительно с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в Графике платежей, начиная с 19 июня 2018 года по 19 мая 2021 года в сумме 4 640,19 рублей в месяц.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Автокредит» вместе с Общими условиями договора потребительского кредита по программам кредитования физических лиц «Автокредит» составляют единый Кредитный договор.

В соответствии с пунктом 17.1 индивидуальных условий Кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств (кредита) на текущий счет Заемщика №, открытый в Воронежском филиале АО «Эксперт Банк» в течение 5 дней с момента подписания Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,00 % годовых.

Пунктом 6.1. индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение №1 к Договору потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 от 19 мая 2018 года.).

В соответствии с пунктом 15.3.1. общих условий Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства: зачислил на текущий счет Заемщика сумму кредита. Факт получения денежных средств в собственность заемщика подтверждается выпиской из текущего счета Заемщика №, согласно которой Заемщику были перечислены денежные средства (кредит) в сумме 128 269,00 руб.

В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий Кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств, в залог истцу был передан автомобиль марки «№

Согласно п. 10.2 индивидуальных условий Кредитного договора стороны оценили предмет залога на сумму 161 150,00 рублей

В соответствии с пунктом 15.3.2 общих условий Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 15.3.1.

До 21 августа 2018 года ответчик не имел задолженности по кредиту (основной долг и проценты). Однако начиная с 21 августа 2018 года и по настоящее время, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом, не обеспечивает по состоянию на каждую из дат внесения платежа в Графике платежей наличие остатка денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по Кредиту и уплаты начисленных процентов, не вносит денежные средства в Банк иным образом, и за ним числится задолженность в размере 124397,23 руб., из них: 114 336,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 8092,35 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 1 710,51 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 257,90 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

«24» января 2019 года заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в соответствии с п. 15.3.1. общих условий Кредитного договора, однако требование Банка исполнено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточненных исковых требований АО «Эксперт Банк», принятых к производству суда определением суда от 29 июля 2019 года, просит:

- расторгнуть Договор потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 от 19 мая 2018 года;

- взыскать с ответчика Хамисян Андраника Саргисовича задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от 19 мая 2018 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 124397,23 руб., из них: 114 336,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 8092,35 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 1 710,51 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 257,90 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов;

- обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 от 19 мая 2018 года транспортное средство, принадлежащее Древненкову Н.С.: «№.;

- взыскать с ответчика Хамисян Андраника Саргисовича проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,00 % годовых на сумму основного долга, которая составляет по состоянию на 19 марта 2019 года 114 336,47 руб., начиная с 20 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика Хамисян Андраника Саргисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 868,00 руб. (л.д. 3 – 6).

Определением суда от 29 июля 2019 года к производству суда принят встречный иск Древненкова Никиты Сергеевича к АО «Эксперт Банк», Хамисян Андранику Саргисовичу, Чукардину Сергею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем.

Предъявляя встречные исковые требования, Древненков Н.С. указывает то, что 13 февраля 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у Чукардина С.Ю. автомобиль марки «№. В свою очередь, Чукардин С.Ю. приобрел данный автомобиль по договору купли – продажи от 26 сентября 2018 года у Хамисян А.С. В день заключения договора купли-продажи 13 февраля 2019 года в установленный законом срок, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отделение №8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области., на имя Древненкова Н.С. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 13 февраля 2019 года.

Вместе с автомобилем Чукардиным С.Ю. были переданы паспорт ТС № № от 28.01.2013 года. До момента совершения сделки Чукардину С.Ю. задавался вопрос о том, не является ли данный автомобиль предметом залога, не находится ли в розыске, имеет ли наложенные ограничения, на что был получен отрицательный ответ. При заключении договора купли-продажи Чукардину С.Ю. были переданы денежные средства за приобретаемый автомобиль. При постановке на учет автомобиля органами ГИБДД также не было выявлено каких-либо ограничений, либо обременений на приобретенное транспортное средство.

Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, Древненков Н.С. просит:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «№

Представитель истца АО «Эксперт Банк» по доверенности Артющенко И.В. (ответчик по встречному исковому заявлению) просила удовлетворить заявленные исковые уточненные требования в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Хамисян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Назначенный определением суда от 13.08.2019 в качестве представителя Хамисян А.С. адвокат Нечаева Е.В. не возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск не признала, считает его не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Древненков Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Древненков Н.С. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Банка, просил отказать.

Ответчик по встречному иску Чукардин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года был заключен кредитный Договор Потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 128 269,00 руб., сроком возврата по 19 мая 2021 года включительно с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в Графике платежей, начиная с 19 июня 2018 года по 19 мая 2021 года в сумме 4 640,19 рублей в месяц (л.д.8-14).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Автокредит» вместе с Общими условиями договора потребительского кредита по программам кредитования физических лиц «Автокредит» составляют единый Кредитный договор.

В соответствии с пунктом 17.1. индивидуальных условий Кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств (кредита) на текущий счет Заемщика №, открытый в Воронежском филиале АО «Эксперт Банк» в течение 5 дней с момента подписания Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,00 % годовых.

Пунктом 6.1. индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение №1 к Договору потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 от 19 мая 2018 года.) (л.д.14).

В соответствии с пунктом 15.3.1. общих условий Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 128269,00 руб., что подтверждено распоряжением на предоставление денежных средств от 19.05.2018 (л.д.17).

Пунктом 11 индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение ТС: полная стоимость 293000,00 руб., марки «№.

19.05.2018 между ООО «Фреш Липецк» (продавец) и Хамисян А.С. заключен договор купли-продажи № 19/05/18, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС марки №.(л.д.ж32-33).

Актом приема передачи ТС к Договору купли-продажи № 19/05/18 от 19.05.2018 подтверждено, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное ТС (л.д.34).

В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий Кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств, в залог Банку был передан автомобиль марки «№

Согласно п. 10.2 индивидуальных условий Кредитного договора стороны оценили предмет залога на сумму 161 150,00 рублей

В соответствии с пунктом 15.3.2 общих условий Кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 15.3.1.

До 21 августа 2018 года ответчик Хамисян А.С. не имел задолженности по кредиту (основной долг и проценты). Однако начиная с 21 августа 2018 года и по настоящее время, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет надлежащим образом, не обеспечивает по состоянию на каждую из дат внесения платежа в Графике платежей наличие остатка денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов, не вносит денежные средства в Банк иным образом, и за ним числится задолженность в размере 124397,23 руб., из них: 114 336,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 8092,35 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 1 710,51 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 257,90 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту (л.д.24-26,28).

«24» января 2019 года заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору в соответствии с п. 15.1.3. общих условий Кредитного договора (л.д.27-31), однако требование Банка исполнено не было.

В соответствии с п. 15.1.3. общих условий Кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако требование Банка исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Ответчик Хамисян А.С. не исполнил свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в не возврате суммы кредита, не уплате просроченного кредита и не уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства по заявленному иску в части имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора №АКБ/ВРН/18-0009 от 19.05.2018 и взыскании с ответчика Хамисян Андраника Саргисовича задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от 19 мая 2018 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 124397,23 руб., из них: 114 336,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 8092,35 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 1 710,51 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 257,90 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

При этом, судом учитывается то, что ответчик Хамисян А.С. в судебное заседание не явился, не представил своих доводов и возражений относительно имеющейся задолженности по кредитному договору, представленный банком расчет задолженности не оспорил, назначенный определением суда от 13.08.2019 в качестве представителя Хамисян А.С. адвокат Нечаева Е.В. также расчет банка не оспаривала.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,00 % годовых на сумму основного долга, которая составляет по состоянию на 19 марта 2019 года 114 336,47 руб., начиная с 20 марта 2019 года (следующего за датой составления расчета задолженности) по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанное заявленное истцом требование является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита (займа), определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно карточке учета транспортных средств, поступившей в ответ на судебный запрос из УМВД России по Липецкой области, новым владельцем автомобиля марки «№ находящегося в залоге у банка, является ответчик (истец по встречному иску) Древненков Н.С. (л.д. 55 – 57).

Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Чукардин Сергей Юрьевич продал, а Древненков Никита Сергеевич приобрел спорный автомобиль, был заключен 13 февраля 2019 года.

Таким образом, спорный автомобиль новыми собственниками приобретался в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного автомобиля после 01 июля 2014 г., бремя доказывания того, что во время заключения указанных сделок покупатели не знали и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит соответственно на Древненкове Н.С.

В обоснование своих доводов Древненков Н.С. представил копию договора купли-продажи, из которого следует, что спорный автомобиль продан продавцом за 200 000,00 руб., представил копию паспорта транспортного средства. Кроме того, истец по встречному иску указал на то, что интересовался у продавца о наличии каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль, на что получил отрицательный ответ, произвел постановку приобретенного ТС на учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Древненков Н.С. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, данным лицом суду не представлено.

Так, согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019, продаваемый автомобиль не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит (л.д. 96).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.

Так, согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.05.2018 года, зарегистрировано уведомление № 2018-002-308948-362 АО «Эксперт Банк» о залоге транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, залогодатель Хамисян А.С., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской с сайта www.reestr-zalogov.ru (л.д.63-64, 113-114). Указанная информация находится в открытом доступе.

Поэтому, заключая 19.02.1019 договор купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик (истец по встречному иску) Древненков Н.С. имел реальную возможность знать, что указанный автомобиль является предметом залога, так как сведения о нем внесены в публичный реестр уведомлений, в связи с чем, его доводы о добросовестности действий при приобретении спорного автомобиля, по мнению суда неубедительны.

Ссылка во встречном иске о том, что Древненков Н.С. добросовестно зарегистрировал спорное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, судом также не принимается во внимание, поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского кодекса РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля, носит учетный (административный), а не правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Древненков Н.С. с учетом должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все возможные меры для проверки сведений о приобретаемом автомобиле.

Древненков Н.С. не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения спорного автомобиля он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, истец по встречному иску не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно заявленный Древненковым Н.С. встречный иск является не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так как заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику Древненкову Н.С., последний становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, поскольку, в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику. Доказательств обратного, ответчиком Древненковым Н.С. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки «№, принадлежащий ответчику Древненкову Н.С., путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п. 10.2 индивидуальных условий Кредитного договора стороны оценили предмет залога на сумму 161 150,00 рублей (л.д.10).

В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену автомобиля марки «№., в размере 161 150,00 рублей, определенной в индивидуальных условиях Кредитного договора.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 150,00 рублей, с учетом того, что указанная цена не оспорена ответчиками, доказательства возражений, в том числе, отчета об иной рыночной стоимости автомобиля, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования о взыскании с Хамисян Андраника Саргисовича расходов по уплате госпошлины в размере 13 868,00 руб. (л.д. 2), также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009, заключенный 19 мая 2018 года между АО «Эксперт Банк» и Хамисян Андраником Саргисовичем.

Взыскать с ответчика Хамисян Андраника Саргисовича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 от 19 мая 2018 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 124397,23 руб., из них:

- 114 336,47 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 8092,35 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом;

- 1 710,51 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу;

- 257,90 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов;

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/ВРН/18-0009 от 19 мая 2018 года транспортное средство, принадлежащее Древненкову Никите Сергеевичу: «№.

Взыскать с ответчика Хамисян Андраника Саргисовича проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,00 % годовых на сумму основного долга, которая составляет по состоянию на 19 марта 2019 года 114 336,47 руб., начиная с 20 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Хамисян Андраника Саргисовича в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 868,00 руб.

Встречный иск Древненкова Никиты Сергеевича к АО «Эксперт Банк», Хамисян Андранику Саргисовичу, Чукардину Сергею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «№., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03.09.2019 года.