Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика Зайдуллина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к Леонтьеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2017 г. КПКГ "Партнёр" и ООО "РегионКонсалт" заключён договор № об уступке прав требования (цессии), в рамках которого кооператив уступил истцу права требования по договору займа № от 02.11.2005 г., заключённого с ответчиком. По договору займа от 02.11.2005 г. ответчику был предоставлен заём в размер 1 350 000 руб. на срок до 02.11.2015 г. под 12% годовых для приобретения индивидуального жилого дома. В случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов предусматривается выплата неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязанность погашать задолженность по договору займа ежемесячно, но принятые обязанности надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в общей сумме 1 561 122,71 руб., включая основной долг (699 099,31 руб.), проценты по договору (549 798,86 руб.) и пени (312 224,54 руб.). Указанная сумма и расходы по оплате госпошлины в размере 22 005,61 руб. заявлены ко взысканию. Кроме того, заявлено об обращении взыскания на объект ипотеки - индивидуальный жилой дом № по ул. Уфан г. Салехарда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направлены возражения против заявления о пропуске срока исковой давности, в которых указано на то, что договора уступки прав требования заключён 05.07.2017 г. и с этой даты истец узнал о нарушении своих прав. Также указано, что заём предоставлялся до 02.11.2015 г., таким образом, часть срока исковой давности не истекла.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя Зайдуллина Д.В., который против иска возражал. Указал, что истцом не учтены произведённые ответчиком платежи, в связи с чем сумма долга завышена. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, указав. что последний платёж был произведён заёмщиком 12.12.2008 г., а иск предъявлен только 06.09.2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Оспаривал, что ответчику было известно об уступке прав требования, а также оспаривал факт уведомления о необходимости погашения долга новому кредитору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из ст.ст.8,307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и КПКГ "Партнёр" был заключён договор займа № от 02.11.2005 г.

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен заем в размер 1 350 000 руб. на срок до 02.11.2015 г. под 12% годовых.

Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с заключённым договором ответчик как заёмщик принял на себя обязанность погашать заём и вносить равные ежемесячные платежи.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора займа ответчик был обязан возвратить всю сумму долга, включая основной долг и причитающиеся проценты за пользование суммой займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства ответчик в полном объёме не исполнил. Данный факт по существу представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

05.07.2017 года КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор № РК/20 об уступке прав требования (цессии), в рамках которого кооператив уступил истцу права требования по договору займа № от 02.11.2005 года. Таким образом, право требования по договору займа перешло к истцу и иск предъявлен надлежащим лицом. Об уступке прав требования ответчик уведомлялся, также ему направлялось извещение о необходимости погашения долга.

Хотя со стороны представителя ответчика факт уведомления оспаривался, из материалов дела следует. что по месту регистрации ответчика направлялись заказные письма. О перемене адреса ответчика ни первоначального, ни нового кредитора не уведомлял.

Таким образом, поскольку условия договора займа надлежащим образом исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде суммы основного долга и процентов на сумму займа в соответствии с договором.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае имела место уступка прав требования по соответствующему договору между первоначальным кредитором - КПКГ "Партнёр" и ООО"РегионКонсалт".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" № 43).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом сторона, сделавшая такое заявление, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заёмщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таких доказательств стороной истца не представлено. Таким образом, срок исковой давности следует считать частично пропущенным по ежемесячным платежам.

Вместе с тем, следует учитывать, что заём предоставлялся на срок до 02.11.2015 г. Последний платёж произведен заёмщиком 12.12.2008 г., что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается квитанциями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в рамках не истекшего срока исковой давности в сумме 53 900,14 руб. (основной долг).

Как указано выше, договор займа является возмездным и предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа.

Проценты установлены по ставке 12% годовых. По иску заявлены требования о взыскании долга по состоянию на 23.08.2018 г. Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основного долга до указанной даты в размере 18 163,62 руб., исходя из ставки 12% годовых.

Поскольку по иску заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 23.07.2018 г. и к моменту рассмотрения дела долг ответчика перед истцом не погашен. с 24.08.2018 г. по условиям договора займа продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору займа по погашению основного долга не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71, 73-75 Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также суд принимает во внимание, что после уступки прав требования и введения в отношении первоначального кредитора процедур банкротства возникла ситуация неопределённости в надлежащем кредиторе и в способе исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб.

Оснований снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства серьёзных негативных последствий от взыскания неустойки для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности. Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств дела данный факт не является основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности и суммы взыскания нарушение со стороны ответчика не является значительным. В силу закона основания обращения взыскания на заложенное имущество в этой связи отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "РегионКонсалт" к Леонтьеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А.И. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору целевого займа от 02 ноября 2015 года № по состоянию на 23 августа 2018 года в размере основного долга 53 900 рублей 14 копеек, проценты на сумму займа в размере 18 163 рублей 62 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Леонтьева А.И. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по договору займа, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 24 августа 2018 года, до даты полного исполнения обязательства.

Взыскать с Леонтьева А.И. в пользу ООО "РегионКонсалт" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 661 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                             А.В. Паршуков