Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2015 ~ М-885/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года п.г.т.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» к Никитину Александру Анатольевичу о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд к Никитину А.А. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине Никитина А.А. произошло дорожно-происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Самарский), договор страхования №, по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из результатов осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, САО «ВСК» по данному событию выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение №).

Ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ЗАО «Страховая компания «Транснефть». На основании требования истца ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Застрахованный автомобиль на момент ДТП имел действительную стоимость <данные изъяты> (п.8.1.9 правил страхования).

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, что превышает 75% стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п.8.1.7.1 Правил.

В соответствии с п.8.1.7.1 правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили <данные изъяты> (отчет ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница составляет <данные изъяты>. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Истец просил рассмотреть дело без о участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв. В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В своем отзыве ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.( абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Никитин А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки КИЯ ЦЕРОТО государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки Hyundai i30 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством. В результате указанных обстоятельств автомобиль Hyundai i30 под управлением ФИО4. получил повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справками о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Никитина А.А., не отрицавшего свою вину, схемой дорожно- транспортного происшествия. Водитель ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, постановление не выносилось должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В материалах дела не содержится данных о привлечении водителя Никитина А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством без разрешительных документов, суд полагает, что Никитин А.А. управлял транспортным средством Кия Церото № на законных основаниях. Иного судом не установлено.

Судом установлена причинно следственная связь между действиями водителя Никитина А.А., управлявшим транспортным средством и наступившими последствиями -причинением вреда владельцу автомобиля Hyundai i30.

САО ВСК по данному событию выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчиком предъявлен полис обязательного страхования ответственности автовладельцев серии №, выданный ЗАО «Страховая компания «Транснефть». На основании требования истца ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 составила <данные изъяты>, что превышает 75% стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п.8.1.7.1 Правил и страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, составившие <данные изъяты> (отчет ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Ответчик Никитин А.А. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> выплаченная сумма исчисляется исходя из 92,5 % стоимости автомобиля за минусом 7,55 износа (6 месяцев х 1,25%+7,5%).

Сумма, взыскиваемая с ответчика в размере <данные изъяты>, взыскиваемая с виновного в порядке ст. 1079 ГК РФ, исчисляется из расчета вычета из суммы страхового возмещения <данные изъяты>- 120 000 рублей выплаченной истцу по полису ОСАГО Странснефть и <данные изъяты>, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств Hyundai i30, переданного истцу.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никитина ФИО7 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова