Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-593/17

(в районном суде № 5-906/16) судья Калугина Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., в помещении суда, рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года в отношении

Пономарева С. В., <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Пономарева С.В. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

02.10.2015 около 23 часов 40 минут водитель Пономарев С.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством «Форд» регистрационный знак <...> и двигаясь в Санкт-Петербурге по Приморскому шоссе в направлении от КАД в сторону п.Лисий Нос, - на Приморском ш., у д.1 по Ленинградскому ш., в Приморском районе СПб., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при маневре перестроения не убедился в безопасности, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству мотороллер «Хонда», без регистрационного знака, под управлением водителя <...> С.А., двигавшемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение; в результате данного ДТП водителю <...> С.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта СПбГУЗ БСМЭ оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Пономарева С.В. – Екимовская А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях Пономарева С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДТП, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего произошло ввиду многочисленных нарушений ПДД со стороны потерпевшего <...> С.А., что не было учтено в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. Нарушение ПДД со стороны Пономарева С.В. имело место перед столкновением, однако не было его причиной. Защитник также ссылается на то, что заключение автотехнической экспертизы признает версию Пономарева СВ. равнозначной и указывает, что в данном случае у него отсутствовала возможность предотвращения ДТП. Суд необоснованно признал состоятельной только версию <...> С.А. Как следует из определения о назначении автотехнической экспертизы и самого заключения эксперта №1620/16 от 14.03.2016, эксперту для исследования были представлены все материалы проверки в полном объеме. Соответственно, экспертом были исследованы и процессуальные документы, и объяснения участников ДТП, так и свидетелей. Как следует из заключения, у эксперта возникли сомнения в однозначности версии <...> С.А., версия Пономарева С.В. признана такой же состоятельной.

Потерпевший Сибирцев С.А. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Пономарев С.В. и его защитник Екимовская А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения и вина Пономарева С.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2016 г.; заключением эксперта № 217-адм.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к ней, показаниями допрошенного в рассмотрения дела судьей районного суда потерпевшего <...> С.А., и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пономарева С.В. в его совершении.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Пономарева С.В. среднего вреда здоровью потерпевшему <...> С.А., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Пономарева С.В. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

К выводу о виновности Пономарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Пономарева С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу и материалам дела не находит своего подтверждения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей были предметом исследования и оценки суда, который пришел к выводу, что показания потерпевшего <...> С.А. допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, а также показания свидетелей <...> А.В., <...> А.В., <...> Ю.А., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, являются последовательными и непротиворечивыми, оценены в совокупности с иными материалами дела. Оснований к переоценке показаний участников производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта № 217-адм от 03.03.2016 г., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пономарева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что в ДТП, имеется вина потерпевшего <...> С.А., который нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии заявителя с выводами эксперта № 1620/16 от 14.03.2016 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведенная по данному делу экспертиза, положенная судьей районного суда в основу доказательств виновности Пономарева С.В. осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. На исследование эксперту были представлены необходимые документы, которых эксперту было достаточно для ответа на постановленные в определении о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, в связи с чем доводы заявителя в этой части жалобы являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в заключении изложены выводы эксперта о развитии дорожно-транспортной ситуации как по версии <...> С.А., так и по версии Пономарева С.В., - не порочит данного экспертного заключения и не свидетельствует о невиновности Пономарева С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, назначенное Пономареву С.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий.

Постановление о привлечении Пономарева С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Пономарева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Екимовской А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк