Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-850/2021;) ~ М-817/2021 от 29.11.2021

дело № 2-51/2022

УИД 24RS0059-01-2021-001760-96

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием представителя истца Сундуй-оол Н.П. – Салмина М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундуй-оол Начына Петровича к Автушко Эдуарду Михайловичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский Муниципальный банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Сундуй-оол Н.П. обратился в суд с иском к Автушко Э.М. об освобождении от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, на автомобиль марки HONDA FIT, 2003 г.в., г/н № RUS, номер двигателя 1802297, номер кузова №. Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2020 года он по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у Автушко Э.М. Согласно договору купли-продажи на момент его заключения вышеуказанный автомобиль не был заложен и в спорах, а также в залогах не состоял. По договору купли-продажи Автушко Э.М. получил денежные средства в размере 235 000 рублей. Однако в ходе постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД Республики Тыва Сундуй-оол Н.П. сообщили, что на спорный автомобиль 20.07.2020 года наложен запрет на регистрационные действия по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Р. на основании судебного приказа от 20.11.2019 года.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Шушенскому району.

    В судебном заседании 18.01.2022 года представитель истца Сундуй-оол Н.П. – Салмин М.С. уточнил заявленные исковые требования, просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Р. от 20.07.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Автушко Э.М., а также постановлением судебного пристава–исполнителя Саяногорского ГОСП Д. от 16.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Автушко Э.М.

Определением суда от 18.01.2022 года уточненные исковые требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Автушко Э.М.: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хакасский Муниципальный банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Саяногорское городское отделение судебных приставов Республики Хакасия.

В судебное заседание истец Сундуй-оол Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Салмина М.С.

    В судебном заседании 18.03.2022 года представитель истца Салмин М.С., действующий на основании доверенности от 12.11.2021 года, вновь уточнил исковые требования, просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем наложенное постановлением судебного пристава–исполнителя Саяногорского ГОСП Д.. от 16.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Автушко Э.М.

    Определением суда от 18.03.2022 года уточненные исковые требования приняты к производству суда, дело рассматривается с учётом уточнений.

В судебное заседание ответчик Автушко Э.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хакасский Муниципальный банк», третьих лиц ОСП по Шушенскому району, Саяногорского городского отделения судебных приставов Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» 17.03.2022 года поступили возражения на иск, согласно которым банк просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - Саяногорского городского отделения судебных приставов Республики Хакасия предоставил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении заявленных Сундуй-оол Н.П. требований отказать, ссылаясь на то, что 09.07.2020 года судебным приставом Саяногорского ГО УФССП на основании судебного приказа от 03.02.2020 года по делу № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Автушко Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № КУА2857687 от 26.04.2012 года в размере 135666,78 рублей в пользу ООО «Хакасский Муниципальный банк». 05.10.2020 года исполнительное производство от 09.07.2020 года было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 08.02.2021 года судебным приставом Саяногорского ОСП Д. на основании исполнительного листа от 26.10.2020 года по делу № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Автушко Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № КУА2857687 от 26.04.2012 года в размере 131199,53 рублей в пользу ООО «Хакасский Муниципальный банк». 16.02.2021 года в рамках исполнительного производства в отношении Автушко Э.М. был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Фит, 2003 г.в., г/н №. Должник, зная о задолженности по кредитному договору перед ООО «Хакасский Муниципальный банк», желая уйти от ответственности, умышленно заключил сделку, направленную на отторжение принадлежащего ему имущества. Задолженность по кредитному договору Автушко Э.М. не погашена, в связи с чем нет оснований для снятия ограничения с автомобиля.

Изучив судебные извещения, заявления, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Салмина М.С., исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 27.06.2020 года между Автушко Э.М. (продавец) и Сундуй-оол Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство Хонда Фит, 2003 г.в., г/н №.

За проданный автомобиль Автушко Э.М. 27.06.2020 года получил от Сундуй-оол Н.П. 235 000 рублей. В подтверждение перевода денежных средств истцом приложена выписка ПАО Сбербанк, согласно которой Х. 27.06.2020 года осуществила перевод денежных средств в размере 235 000 рублей на счет А. Эдуарда Михайловича.

В тоже время, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.07.2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по делу № о взыскании с должника Автушко Э.М. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 92 565,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 20.07.2020 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 28.10.2021 года меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.07.2020 года, отменены.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Д. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.02.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по делу № о взыскании с должника Автушко Э.М. в пользу взыскателя ООО «Хакасский Муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № КУА2857687 от 26.04.2012 года в размере 131199,53 рублей.

Согласно отзыву Саяногорского городского ОСП УФССП по Республике Хакасия на иск от 23.12.2021 года, 09.07.2020 года судебным приставом Саяногорского ГО УФССП на основании судебного приказа от 03.02.2020 года по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Автушко Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № КУА2857687 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135666,78 рублей в пользу ООО «Хакасский Муниципальный банк». 05.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 09.07.2020 года было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что также подтверждается копиями постановлений от 05.10.2020 года, 09.07.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.02.2021 года, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля HONDA FIT, 2003 г.в., г/н №, номер двигателя №, номер кузова №, с 27.05.2017 года по настоящее время является Автушко Э.М.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Д. 16.02.2021 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Ранее, с 20.07.2020 года по 28.10.2021 года в отношении спорного транспортного средства действовало ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках ИП №-ИП, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

    На момент применения судебными приставами-исполнителями запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу Автушко Э.М. Договор купли-продажи и платежные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у Сундуй-оол Н.П. права собственности на указанный автомобиль.

    Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, на момент запретов автомобиль значился зарегистрированным в органах ГИБДД за Автушко Э.М.

Также Сундуй-оол Н.П. не было представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 10-дневный срок, а также доказательства того, что он иным образом владел спорным имуществом.

Доказательств того, что Сундуй-оол Н.П. не смог своевременно поставить на учет транспортное средство, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с 27.06.2020 года. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД на имя Автушко Э.М. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 27.06.2020 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Автушко Э.М. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Кроме этого, обязательство ответчика Автушко Э.М. перед ООО «Хакасский Муниципальный банк» по возврату денежных средств по кредитному договору возникло до совершения 27.06.2020 года между Автушко Э.М. и Сундуй-оол Н.П. сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку первоначально указанная задолженность с Автушко Э.М. была взыскана на основании судебного приказа от 03.02.2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлена правомерно, обеспечивает возможность исполнения решения Абаканского городского суда от 26.10.2020 года. Кроме того автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем исковые требования Сундуй-оол Н.П. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA FIT, 2003 ░.░., ░/░ № RUS, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 16.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░