Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6267/2016 ~ М-7316/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-6267/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     (заочное)

г.Щелково 20 декабря 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной ФИО6 к Хлыновой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина ФИО9. обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика Хлыновой ФИО8 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1020264 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.05.2014г. Хлыновой ФИО10. в отношении малолетней дочери истицы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Электростальского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хлынова ФИО11 признана виновной в совершении указанного преступления; ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составила 1110264 рубля. Ответчицей после вынесения приговора путем почтовых переводов была возвращена сумма в размере 30000 рублей и 60000 рублей, а всего 90000 рублей. Однако сумма в размере 1020264 рублей до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец Самарина ФИО12 требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Хлынова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом по адресам регистрации и фактического проживания, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец Самарина ФИО14 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хлыновой К.ФИО15. в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: похищены денежные средства в общей сумме 1110264 рубля (л.д. 10).

Приговором Электростальского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Хлынова ФИО16. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без последующего ограничения ее свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л. д. 9-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о не принятии во внимание наличия у Хлыновой ФИО17. судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как следует из пояснений истца, ответчик Хлынова ФИО18. после вынесения приговора путем почтовых переводов произвела частично выплату материального ущерба в размере 30000 рублей и 60000 рублей, а всего 90000 рублей.

1020264 рубля до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возврата указанной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Следовательно, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самариной ФИО19 - удовлетворить.

Взыскать с Хлыновой ФИО20 в пользу Самариной ФИО21 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1020264 (одного миллиона двадцати тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.В. Ванеева