Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-2089/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-2555/2015
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15 декабря	2 2015 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                  Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца                                 Миронова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток <адрес> магистраль – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Рязановой С.В., автомобиля Ниссан <данные изъяты> № под управлением Ушакова П.А. и автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Белова Н.С. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Белов Н.С., в действиях водителей Рязановой С.В. и Ушакова П.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истицу Соловьеву В.А., получил значительные механические повреждения. Соловьев В.А. в установленном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Ответчик согласился с виной водителя Белова Н.С., признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Соловьев В.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату в сумме <данные изъяты>. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, Соловьев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Соловьев В.А. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Миронов Ю.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства. Расчет штрафа ответчик просит произвести, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Третьи лица Ушаков П.А., Белов Н.С. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Соловьев В.А. является собственником автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, перекресток <адрес> магистраль – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты> 4 г/н № под управлением Рязановой С.В., автомобиля Ниссан <данные изъяты> № под управлением Ушакова П.А. и автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Белова Н.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Белов Н.С., в действиях водителей Ушакова П.А., Рязановой С.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.15).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Белова Н.С. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Белова Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 38 649 рублей 85 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.57).

Свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, страховая компания основывала на экспертном заключении (калькуляции) №, выполненном ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.58-60).

Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Соловьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению № составленному ООО <данные изъяты>», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату в сумме <данные изъяты> (л.д.61-62).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.70-71).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рубль (л.д.78-85).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в общем размере <данные изъяты> в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, невыплаченная часть страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Страховой случай имел место 29 августа 2014 года, в связи с чем, в части порядка расчета неустойки применению подлежат положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и полный пакет документов Соловьев В.А. представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку истец просит взыскать с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер учетной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25(.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный судом размер неустойки (<данные изъяты> рублей), размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты> рубль), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истец, зная о своем нарушенном праве, длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не обращался за его защитой, что искусственным образом увеличивало период просрочки ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено выше, рассматриваемый страховой случай имел место 29 августа 2014 года, в связи с чем, при расчете штрафа следует исходить из правил пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.А. суммы штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Правовые оснований для взыскания со страховой компании расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, о которых говорится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доверенность выдана истцом представителю Миронову Ю.К. на продолжительный период времени, равный трем годам, наделяет представителя кругом обширных полномочий, не ограниченных правом представлять интересы истца лишь в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах во взыскании данного вида расходов следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В. А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2015 года

Судья             Н.В.Толстик