Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2012 ~ М-292/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2012 по иску

Пахомова Олега Викторовича к

Шадрину Сергею Александровичу,

ОСАО «Ингосстрах» о

возмещении материального ущерба

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов О.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам Шадрину С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак О200 ЕМ 96, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением собственника и «Киа Шума 2» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий Шадрину С.А. под управлением собственника. Проведенной проверкой ММО МВД России «Серовский» установлено, что водителем автомобиля «Киа Шума 2» был нарушен п.10.1. требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шадрина застрахована в ОСАО «Ингосстрах» вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45052,70 рубля были выплачены Пахомову в счет причинения ущерба.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец провел независимую экспертизу 323/С по оценке ущерба, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 79451,29 рубль, УТС 61481,72 рубль, затраты на проведение оценки составили 3599 рублей. добровольно доплатить разницу страхового возмещения страховая компания отказалась.

В связи, с чем просит: взыскать с ОСАО «Иногосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 74947,30 рублей, оплату государственной пошлины 3483 рубля; взыскать с Шадрина С.А. материальный ущерб 39160,42 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании доводов изложенных в исковом заявлении дополнил, что в расчетах страховщиков о возмещении ущерба отсутствовало определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поэтому он обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта и определения УТС, согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет 79451,29 рубль, УТС – 61481,72 рубль. Однако сумма фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 94178,70 рублей, в том числе стоимость выполненных работ 38592 рубля и стоимость приобретенных запасных частей 55586,70 рублей.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., которую принял начальник юридического тдела ФИО5 Представитель ответчика, просил рассмотреть дела в свое отсутствие с иском не согласен в полном объеме.

Ответчик Шадрин С.А. с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен в полном объеме. В обосновании возражений указал, что проверкой, проведенной ГИБДД ММО МВД России «Серовский» установлено, что его вина в ДТП отсутствует, о чем вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того истец в момент ДТП пользовался транспортным средством в нарушение норм законодательства, поскольку не имел полис ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности. На основании изложенного считает исковые требования Пахомова О.В. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номерной знак О200ЕМ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под его управлением (водительское удостоверение <адрес> категории «ВСДЕ») и «Киа Шума 2» государственный регистрационный номерной знак С 748 МН 96 принадлежащий Шадрину С.А. под управлением собственника (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> категории «В»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Киа Шума 2» двигаясь со скоростью 40 км/ч по <адрес> совершая маневр «поворот на право» на <адрес> не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на перекрестке улиц Седова - Нансена автомобиль «Тойота Ленд Крузер».

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот), объяснение ФИО6 (л.д.49), Шадрина С.А. (л.д.48), схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 оборот) суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «Киа Шума 2», имеющего государственный регистрационный знак С 748 МН 96 Шадрина С.А., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителей: Шадрина С.А. указавшего, что двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км/ч совершая поворот направо на <адрес> не учел особенности дорожного покрытия и заканчивая поворот не справился с управлением, от чего его автомобиль занесло и левой стороной бампера автомобиля ударил автомобиль Тойота; Пахомова О.В. указавшего, что управляя своим автомобилем остановился на перекрестке улиц Нансена-Седова пред знаком STOP после чего почувствовал удар автомобилем «Киа», который на заблокированных колесах выполнял поворот направо, от чего водитель не справился с управлением; Определенем об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадрина С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46 оборот).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Шадрин С.А. должен был руководствоваться: п. 10.1. ПДД РФ и вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что им выполнено не было.

Водитель Пахомов О.В. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Пахомовым О.В. допущено не было.

С учетом изложенного суд считает вину Шадрина С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Шадрина С.А. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло. Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «Ассистанская компания» указанные повреждения подтверждены, установлено наличие дополнительных повреждений: бампер задний, задний фонарь наружный.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 12,51%) автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», имеющего государственный регистрационный знак О 200 ЕМ 96 согласно, Экспертного заключения №/с на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79451,29руб. Утрата товарной стоимости 61481,72руб. (л.д.17-28).

Согласно Экспертного заключения №/С, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98; постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте»; приказа МИНТРАНСА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для который устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»..

Вместе с тем, на восстановительные работы по ремонту автомобиля у ИП ФИО7 Автосервис «АвтоЭм» расположенный по адресу <адрес> истцом затрачена сумма 38592 руб. (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение запасных частей -55586,70 руб. (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8).

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д.16) Пахомов приобрел оригинальные запасные детали для восстановительного ремонта своего автомобиля на общую сумму 55586,70 рублей, указанную суму просит взыскать с ответчиков, однако судом установлено, что в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства износ комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте составил: дверь передняя левая 12,51%, молдинг порога левого, молдинг подножки задний, молдинг подножки – 20,33% (л.д.26). Таким образом, с учетом износа взысканию подлежит сумма 27694,56 рублей из них: дверь передняя левая 23948руб - 12,51% = 20952,10 рубля, молдинг порога левый 6437,50 руб.- 20,33% = 5128,75 рублей, молдинг подножки задний 1347,30руб. - 20,33 = 1073,39руб., молдинг подножки 678,20руб. - 20,33=540,32 руб. Стоимость задней левой двери в размере 23175,70 рублей взысканию не подлежит так как в соответствии с Экспертным заключением №/С о стоимости восстановительного ремонта указанная дверь подлежала ремонту, что было проведено и отражено в Акте выполненных работ Автосервиса «АвтоЭм» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с Актом выполненных работ в Автосервисе «АвтоЭм» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) стоимость ремонта автомобиля истца составила 38592 рубля, к указанной сумме надлежит прибавить стоимость ремонта задней левой двери в размере 2400 рублей (Экспертное заключение №/С ООО «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.26), таким образом стоимость ремонтных работ автомобиля истца составит 40992 рубля.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта составила 27694,56 рублей (новые детали) + 40992 рубля (ремонтные работы) + 61481,72рубль (УТС) + 3500рублей (услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС, квитанция № серии АН от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судэкс» л.д.6) = 133668,28 рублей.

В нарушение ст.56ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки Киа Шума2», государственный регистрационный номерной знак С 748 МН 96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Шадрин С.А.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность ФИО10 застрахована на условиях ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № л.д.54).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика ФИО11 ОСАО «Ингосстрах».

По наступлению страхового случая у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Шадрина С.А. и признается ответчиком ОСАО «Ингосстрах» частичной оплатой страхового возмещения в сумме 45052руб. 70коп. (л.д.12).

Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 133668руб. 28коп. С учетом установленной виновности ответчика Шадрина 100% с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 120000 – 45052,70 = 74947руб. 30коп., с Шадрина С.А. 133668,28 – 120 000 = 13 668руб. 28коп.

Доводы ответчика Шадрина, о том, что по результатам проведения проверки ГИБДД ММО МВД России «Серовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46 оборот), так как его вины в ДТП нет, не состоятельны поскольку определение вынесено за отсутствием состава административного правонарушения, так как за совершенное Шадрины нарушение ПДД не предусматривается административная ответственность, что не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Также не состоятельны доводы ответчика Шадрина о наличии грубой неосторожности истца, который эксплуатировал автомобиль при отсутствии полиса ОСАГО, в результате чего и произошло ДТП. Статьей 931 ГК Российской Федерации по договорам страхования ответственности застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в судебном заседании установлено, что виновником в ДТП является Шадрин, таким образом наличие либо отсутствие полиса ОСАГО у Истца не стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, кроме того за отсутствие полиса ОСАГО как указывает сам Шадрин Пахомов привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 3483рублей уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2). Исковые требования истца удовлетворены в частично на 77% от заявленной цены иска, при этом к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены на 84,5%, оставшаяся часть 15,5% процентное отношение удовлетворенных материальных требований к ответчику Шадрину С.А. В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3483руб. * 77%*84,5% = 2266руб. 21коп., с ответчика ФИО10 из расчета 3483руб. * 77%*15,5% = 415руб. 70коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Олега Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пахомова Олега Викторовича:

Страховое возмещение 74 947руб. 30коп.;

Судебные издержки 2266руб. 21ко<адрес> взыскать 77213руб. 51коп.

Взыскать с Шадрина Сергея Александровича в пользу Пахомова Олега Викторовича:

Материальный ущерб в сумме 13 668руб. 28коп.

Судебные издержки 415руб. 70ко<адрес> взыскать 14083руб. 98коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ