Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2017 от 06.12.2017

Дело № 12-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 25 декабря 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитника ООО «Транзит» Генкиной Ю.В.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит» с жалобой ООО «Транзит» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 03.10.2017г. №18810152171003149485,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит». Согласно данному постановлению, ООО «Транзит» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

23.11.2017г. ООО «Транзит» обратилось в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.

06.12.2017г. жалоба поступила в Сергачский районный суд.

Одновременно с подачей жалобы, ООО «Транзит» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением суда от 25.12.2017г. восстановлен срок обжалования постановления от 03.10.2017г.

В судебном заседании защитник ООО «Транзит» Генкина Ю.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что транспортное средство на момент совершения правонарушения во владении ООО «Транзит» не находилось, так как было передано в субаренду ИП М., согласно договора субаренды транспортного средства от 01.04.2017 года. Исполнение договора подтверждаются принятыми актами оказанных услуг.

Перевозка осуществлялась прицепом цистерны марки «ППЦНЕФАЗ 9693» (двуосная), следовательно, груз, перевозимый субарендатором, был жидким. При этом транспортное средство взвешивалось не в статическом состоянии, а в процессе его движения, что противоречит п. 3.1. рекомендаций Международной организации законодательнойметрологии. Взвешивание жидкого груза осуществлялось устройством не предназначенным для взвешивания данного вида грузов.

Поскольку для установления полной массы автомобиля путем суммирования нагрузок необходимо погружение всех его колес одновременно на платформы, чего в данном случае не производилось, то нельзя признать достоверной и установленную актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, полную массу автомобиля и осевые нагрузки. К оспариваемому постановлению не приложены документы, которые подтверждают, что измерительный комплекс «ИБС ВИМ»- предназначен для взвешивания транспортных средств и автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Также к постановлению не приложен акт измерения проверки параметров автотранспортных средств.

Кроме этого, имеет место явное расхождение в сведениях, указанных в постановлениях, которыми ООО «Транзит» привлечено к администратвиной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно: из постановлений видно, что нарушения были зафиксированы на одном участке дороге - Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124м., однако в постановлении № 18810152171003146656 указана предельно допустимая осевая нагрузка 9 тонн, а в постановлении № 18810152171003149485 предельно допустимая осевая нагрузка уже 8 тонн. Таким образом, если расчет произвести иначе, руководствуясь допустимой осевой нагрузкой 9 тонн, то расхождение по постановлению №18810152171003149485 будет составлять 1,55 %, вместо 14,25%. Считает, что в постановлениях указана неверная информация. Правильный расчет нагрузки рассчитать не представляется возможным, ввиду расхождения сведений о допустимой осевой нагрузки, поэтому постановления были вынесены незаконно, в нарушение действующего законодательства.

Защитник ООО «Транзит» Генкина Ю.В. просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.10.2017г., производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав защитника ООО «Транзит» и изучив материалы дела,прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № 18810152171003149485 от 03.10.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 03.08.2017 года в 21 час 34 минуты, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ВОЛЬВО FM TRUCK ** гос. знак ***, свидетельство о регистрации ТС №***, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,14 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +14,25%), с осевой нагрузкой 8,42 на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +5,25%), с общей массой 43,09 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +7,73%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке АА 3290727, поверка действительна до 12.10.2017г. (л.д.36) и подтверждается актом №*** от 03.08.2017г. Согласно указанному акту, установлено превышение осевой нагрузки на 2 ось автопоезда- на 14,25%, на 3 ось- 5,25% (л.д.35 об.).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Автотранспортное средство находится в аренде ООО «Транзит».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Транзит» не оспаривает факт нахождения транспортного средства Volvo FM TRUCK ** гос. знак *** у него в аренде по договору с ООО «Атлант» от 01.01.2017г. и факт движения данного транспортного средства 03.08.2017г. в 21 час. 34 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района. Оспаривается факт принадлежности автомобиля в момент фиксации правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

Суду представлены следующие документы:

- копия договора субаренды транспортного средства от 03.04.2017г., согласно которому, ООО «Транзит» передало транспортное средство грузовой тягач седельный Volvo FM TRUCK *** идентификационный номер **** индивидуальному предпринимателю М. сроком на неопределенный срок. Арендная плата составляет **** руб. в месяц и уплачивается субарендатором на расчетный счет арендодателя за каждый текущий месяц.

Транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника – ООО «Атлант» (л.д.5-6);

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 03.04.2017г. (л.д.7);

-копии актов оказанных услуг: от 30.04., 31.05.,30.06.,31.07.,31.08., 30.09.2017г. (л.д.8-13).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 03.08.2017г. в 21 час 34 минуты, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки ВОЛЬВО FM TRUCK ** гос. знак *** находилось во владении ИП М., а не ООО «Транзит».

Считаю, что к представленным доказательствам следует отнестись критически, т.к. в них имеют место несоответствия.

Так, согласно договору аренды от 01.01.2017г. (л.д.46-48), заключенному между ООО «Атлант» и ООО «Транзит», транспортное средство Volvo FM TRUCK *** идентификационный номер ***, гос. рег. номер *** передано в аренду сроком на 1 год (п.1.4 договора). Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученные в аренду транспортные средства в субаренду (п.1.10 договора).

Доказательств письменного согласия ООО «Атлант» на передачу автотранспортного средства Volvo FM TRUCK *** идентификационный номер ***, гос. рег. знак *** находящегося в аренде ООО «Транзит» в субаренду ИП М., заявителем не представлено. Кроме этого, первоначально, за выявленное правонарушение к административной ответственности было привлечено ООО «Атлант» - постановление от 09.08.2017г. (л.д.39). Данное постановление было обжаловано и отменено решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.09.2017г. (л.д.61). При этом, как следует из жалобы ООО «Атлант», транспортное средство Volvo FM TRUCK ** гос. рег. знак *** в момент фиксации правонарушения находилось в аренде ООО «Транзит». Указаний на то, что транспортное средство находится в субаренде у ИП М.- в жалобе не имеется, тогда как, если бы транспортное средство было передано ООО «Транзит» в субаренду, ООО «Атлант» об этом было бы точно известно, т.к. только с письменного согласия можно было передать транспортное средство в субаренду.

В подтверждение договора субаренды от 03.04.2017г. представлены копии актов оказанных услуг: от 30.04., 31.05.,30.06.,31.07.,31.08., 30.09.2017г. (л.д.8-13). Однако, согласно договору субаренды, арендная плата уплачивается субарендатором на расчетный счет арендодателя за каждый текущий месяц. Исполнение данного договора должно подтверждаться иными документами- движением денежных средств по расчетному счету ООО «Транзит», а не актами оказанных услуг. Из представленных документов невозможно установить- производилась ли оплата субаренды автомобиля. Таким образом, договор субаренды транспортного средства- автомобиляVolvo FM TRUCK *** гос. рег. знак ***,принадлежавшего на момент фиксации правонарушения по договору аренды ООО «Транзит», акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2017г., копии актов оказанных услуг: от 30.04., 31.05.,30.06.,31.07.,31.08., 30.09.2017г.- невозможно признать допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, перевозившее жидкий груз, находилось в движении, что препятствовало правильному определению осевых нагрузок, прихожу к следующему.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 12.10.2017г. (л.д.36).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов. Как следует из акта №*** от 03.08.2017г. нагрузка на вторую и третью ось автомобиля Volvo FM TRUCK *** гос. рег. знак *** определена с учетом погрешности (л.д.35 об.).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Ограничений по взвешиванию жидких грузов вышеуказанная система не имеет.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. В результате чего, перегруженная ось наносит автодороге вред, который перевозчик государству не компенсирует.

В случае кинематического изменения положения наливного груза при движении транспортного средства изменяются его осевые нагрузки, вследствие чего фиксируются не ложные правонарушения, а истинные: груз переместился, в результате чего увеличилась нагрузка на одну из осей и транспортное средство попало в категорию нарушителей в связи с тем, что ось, перегруженная из-за динамических свойств жидкости, наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует.

Кроме этого, современное оборудование для перевозки наливных грузов (полуприцепы-цистерны) должно иметь внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри емкости равномерно, исключая раскачивание (плескание) и смещение жидкостей.

Оценивая доводы жалобы о том, что имеет место явное расхождение в сведениях, указанных в постановлениях, которыми ООО «Транзит» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно: в постановлении № 18810152171003146656 (л.д.90) указана предельно допустимая осевая нагрузка 9 тонн, а в постановлении № 18810152171003149485 (л.д. 4) указана предельно допустимая осевая нагрузка 8 тонн, что делает невозможным произвести правильный расчет по нагрузке, прихожу к следующему.

Как следует из акта №*** от 03.08.2017г. установлено превышение осевой нагрузки на 2 ось автопоезда- на 14,25%, на 3 ось- 5,25% (л.д.35 об.). Данные оси относятся к самому транспортному средству- грузовой тягач седельный Volvo FM TRUCK ** гос. рег. знак ***.

Как следует из акта №*** от 12.08.2017г. установлено превышение осевой нагрузки на 5 ось автопоезда- на 12,00%, (л.д.91). Данная ось относится к прицепу – цистерне.

Как следует из предельно допустимых параметров, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., для нагрузок на оси транспортного средства и прицепа к нему, установлены разные предельно допустимые осевые нагрузки. В данном случае, для второй и третьей осей транспортного средства предельно допустимые нагрузки составляют 8 тонн, а для осей прицепа- 9 тонн.

Таким образом, указанные доводы жалобы также являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание ООО «Транзит» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2017░. №18810152171003149485 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░ ░.░.