Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2018 от 10.08.2018

Дело № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск                                       10 сентября 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Белова В.В.

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Василия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова Василия Владимировича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанным постановлением мирового судьи Белов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. водитель Белов В.В., управляя транспортным средством Заз Сенс, государственный регистрационный знак №, на <адрес>» совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, совершив маневр обгона в нарушение дорожной разметки 1.1.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи Беловым В.В. была подана жалоба, в которой, не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, так же в предъявленной жалобе указал, что данное постановление получено им в здании мирового суда г.Михайловска ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что водитель Белов В.В., управляя транспортным средством марки «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки, предназначенной для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1.

Таким образом, суд посчитал установленным, что Белов В.В. произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Однако данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит доказательствам, на которые суд ссылается в своём постановлении. С протоколом он не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что выезд на встречную полосу он совершил в разрешенном месте, согласно дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» находился вне зоны видимости за обгоняемым транспортным средством, но на данных перекрестках разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой. Маневр обгона совершался вдоль дорожной разметки 1.6 ПДД РФ и завершился в промежутке между дорожными разметками 1.6 и 1.1 ПДД РФ, перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается CD-диском с видеофиксацией, представленным заявителем и CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения, представленным сотрудниками ГИБДД.

Инспекторами СР ДПС ГИБДД OP не была составлена схема движения транспортного средства, не была просмотрена видеофиксация движения транспортного средства, предоставленная Беловым В.В..

Таким образом, сотрудниками ГИБДД не было установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины заявителя в данном административном правонарушении.

Считает неправомерным квалификацию совершенного им нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП административная ответственность наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п.11.4. ПДД РФ.

В силу п.11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.

Таким образом, если сам выезд совершается в разрешенном месте, то есть без нарушения правил, то действия водителя не могут быть квалифицированы по ч.4 ст 12.15 КоАП.

Если выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлялся в месте, где это не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, то в данном случае водитель подлежит ответственности лишь по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

По окончании обгона Заявитель предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений») не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не учел доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. водитель начиная маневр, обязан убедиться в его соответствии требованиям ПДД.

Так же, суд необоснованно посчитал, что заявитель пересек предупредительную линию дорожной разметки 1.6 в непосредственной близости к дорожной разметке 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо осознавая, что не закончит маневр обгона попутного транспортного средства.

Также необоснованным является вывод суда о том, что заявитель закончил обгон попутного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересечение которой категорически запрещено.

Данный факт подтверждается видеофиксацией, предоставленной заявителем, на которой видно, что маневр обгона совершался вдоль дорожной разметки 1.6 ПДД РФ и завершился в промежутке между дорожными разметками 1.6 и 1.1 ПДД РФ, перед знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Заявитель действовал строго в рамках ПДД и в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки. При этом важно понимать - знак или разметка, что имеет приоритет. В соответствии с новыми правилами ПДД, которые действуют в 2018 году, следует, что любые дорожные знаки главнее любой разметки.

Вместе с тем, в своём постановлении суд основной упор делал на разметку, полостью игнорируя дорожные знаки в спорной ситуации.

Суд неверно истолковал показания заявителя, указав в постановлении, что Белов В.В. имеет мнение о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, может образовываться только в результате выезда на встречную полосу движения с одновременным пересечением сплошной линии.

Суд не учел, что в Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» указано, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Критическое отношение суда к показаниям заявителя и свидетеля по делу Семко М.В. о совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6, расценивание их, как способа избежать ответственности за содеянное, мнение суда о прямой заинтересованности заявителя и свидетеля в исходе дела в пользу Белова В.В., противоречат ст. 25.6. КоАП РФ свидетель, ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, т.к. данные показания полностью подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался в своём постановлении, а именно - CD-диском с видеофиксацией, представленным заявителем и CD- диском с видеофиксацией административного правонарушения, представленным сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд нарушил требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Суд принял ходатайства в письменной форме только при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, настаивая в дальнейшем на предоставлении ходатайств в устной форме, чем нарушил право заявителя на защиту.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23)(далее - ППВС РФ № 18), а именно п.12 разъясняется в каких случаях (приводится исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон.

Согласно ППВС РФ № 18 ч.ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В ППВС РФ № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен. Среди данных пунктов ПДД, вменяемый заявителю в нарушение п.1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое заявителю правонарушение не применимо к сложившейся ситуации.

Суд, вынося постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не истолковал сомнения виновности заявителя Белова В.В. в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него, что свидетельствует о предвзятости суда и вынесении им заведомо неправосудного решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель приобщил к материалам дела заявление в Генеральную прокуратуру РФ (принято к рассмотрению под номером ID 1767138) о проведении прокурорской проверки законности действий сотрудников СР ДПС ГИББД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуша А.Е. и Загородникова Р.С. и привлечении вышеуказанных сотрудников ГИБДД к законной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», которое суд во внимание не принял.

             В связи с чем просит, постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить; производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя Белова В.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Белов В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя Белова В.В. состава административного правонарушения. Так же суду пояснил, что он не согласен с тем, что не объективно были рассмотрены все доказательства, с его стороны доказательства вообще не были взяты во внимания. Из его видеозаписи видно, что с его стороны правонарушения нет, он начал обгон в разрешенной зоне. Линия разметки при которой он завершил обгон, она предупреждает о сплошной линии, но она не запрещает завершить обгон, и соответственно он совершил обгон на месте допустимом не пересекая сплошную линию, и это подтверждается записью видео регистратора. На видеозаписи представленной сотрудниками ДПС не видно знаков, которые запрещают обгон. У сотрудников, нет ни каких доказательств его виновности. Все предоставленные чертежи, разметки знаков со стороны сотрудников ДПС не соответствуют разметкам, которые там находились, заправочной станции там вообще нет по левой стороне. Им была предоставлена схема, к видеозаписи, к посекундному движению на его пути, и на видео записи все это видно

Заслушав пояснения Белова В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Белов В.В., управляя транспортным средством марки «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на а/д <адрес>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки, предназначенной для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1.

Несмотря на непризнание своей вины Беловым В.В., его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

-рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Ставрополя) ГУ МВД России по СК Загородникова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением водителя Белова В.В. за выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу, на основании данного факта составлен административный материал.

-карточкой на лицо Белова В.В.,

-СД диском с видеофиксацией правонарушения,

-копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>

-копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно просмотренной видеофиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, как транспортное средство Заз Сенс, государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона следовавшего впереди транспортного средства, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей водителя о приближении к дорожной разметке 1.1, обгон завершило в зоне действия дорожной разметки 1.1, которую пересекло, возвращаясь в полосу попутного направления. Данная видеозапись опровергает утверждение заявителя Белова В.В. о том, что маневр им был завершен в разрыве между разметками 1.6 и 1.1. Обгон Беловым В.В. был завершен в районе действия разметки 1.1 в разрыве на перекрестке. Аналогичные действия также прослеживаются на видеозаписи, представленной Беловым В.В., и согласуются с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

В соответствии с п. 1.3 "Правил дорожного движения РФ", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. п. 11.1 и 11.2 "Правил дорожного движения РФ" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложению 2 к "Правилам дорожного движения РФ" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать линию 1.1 водителям запрещается. Разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Материалами дела достоверно установлено, что в нарушение п. п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Заз Сенс, государственный регистрационный знак У 891ВС/26, Белов В.В. пересек предупредительную горизонтальную линию дорожной разметки 1.6 в непосредственной близости к горизонтальной дорожной разметке 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо осознавая, что не закончит маневр обгона попутного транспортного средства в разрешенном месте. В результате водитель Белов В.В. закончил обгон попутного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересечение которой категорически запрещено, а потому в условиях динамичной дорожной обстановки создавало опасность для участников дорожного движения.

    Порядок и срок привлечения Белова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом дела, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах доводы Белова В.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представляются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Доводы жалобы Белова В.В. о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, может образовываться только в результате выезда на встречную полосу движения с одновременным пересечением сплошной линии разметки, является ошибочным.

Административное наказание назначено Белову В.В. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, избирая Белову В.В. меру ответственности в рамках санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно назначил Белову В.В. административное наказание в виде штрафа.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Белова Василия Владимировича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Белова В.В.. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                               Т.В.Шестакова