Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2019 ~ М-1468/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2519/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к Гаврюшину ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Заубер Банк» обратился в суд с иском к Гаврюшину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.02.2018г. в размере 250 469,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет темно-синий.

В обосновании заявленных требований указал, что 11.02.2018г. между АО «Заубер Банк» и Гаврюшиным С.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 335 000 руб. на срок не позднее 11.02.2020г. под 19,00% годовых, на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в виде его залога.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2019г. составил 250 469,73 руб.

В судебное заседание представитель АО «Заубер Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Гаврюшин С.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание согласие стороны истца (л.д.4), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018г. между АО «Заубер Банк» и Гаврюшиным С.Н. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, на сумму 335 000 руб. на срок не позднее 11.02.2020г. под 19,00% годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от 11.02.2018г.

Условиями договора предусмотрен график погашения задолженности ежемесячными равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 887 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2019г. составил 250 469,73 руб., в том числе: 183 136,70 руб. текущая ссудная задолженность, 52 209,98 руб. просроченная ссудная задолженность, 9 949,95 руб. просроченные проценты, 1 525,30 руб. срочные проценты, 617,29 руб. штрафная неустойка на проценты, 3 030,51 руб. штрафная неустойка на основной долг, как усматривается из расчета задолженности (л.д.29), с которой соглашается суд.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № от 11.02.2018г. предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с представлением обеспечения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, пени в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов на пользование кредитом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный условиями кредитных договоров размер неустойки приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Учитывая характер нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки на проценты до 308,65 руб., штрафной неустойки на основной долг до 1 515,26 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика с учетом штрафных санкций по кредитному договору составит 248 645,84 руб.

Возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 248 645,84 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положения п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10) и Общими условиями предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (ч.7), обеспечением надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет темно-синий.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», владельцем транспортного средства является Гаврюшин С.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 237 000 руб., согласно п.24 Индивидуальных условий договора № от 11.02.2018г. предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с представлением обеспечения, а также п.7.4.5 Общих условий предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 5 705 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «Заубер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврюшина ФИО6 в пользу АО «Заубер Банк» по кредитному договору № № от 11.02.2018 года по состоянию на 27.02.2019 года в размере 248 645 рублей 84 копеек, из которых: 183 136 рублей 70 копеек текущая ссудная задолженность, 52 209 рублей 98 копеек просроченная ссудная задолженность, 9 949 рублей 95 копеек просроченные проценты, 1 525 рублей 30 копеек срочные проценты, 308 рублей 65 копеек штрафная неустойка на проценты, 1 515 рублей 26 копеек штрафная неустойка на основной долг.

Взыскать с Гаврюшина ФИО7 в пользу АО «Заубер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, цвет темно-синий, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Савина