Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2014 ~ М-840/2014 от 16.10.2014

Дело №2-781/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года                                г.Прохладный

    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Фицежевой Д.Х.,

с участием судебного пристава-исполнителя .. МО СП УФССП по КБР Поликарпова Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «...» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

    ОАО «...» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя .. межрайонного отдела УФССП России по КБР (далее по делу ПМО СП УФССП по КБР) Поликарпова Т.В. по несвоевременному направлению заявителю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ПМО СП УФССП по КБР Поликарповым Т.В..

    В обоснование заявления указано на то, что 17 сентября 2014 года ОАО «...» обратилось в .. межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по КБР с заявлением о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей в отношении Т.И.В.. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ПМО УФССП по КБР Поликарповым Т.В. от 24.09.2014 года в возбуждении исполнительного производства было незаконно отказано на основании пп.5 п.1 ст.13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием необходимых сведений в исполнительном листе в отношении должника (о дате и месте рождения). Ссылаясь на то, что исполнительный лист был оформлен судом, постановившим решение, что суд не располагал сведениями о дате и месте рождения должника, что этими данными не располагало и ОАО «...», что в исполнительном листе, поданном на исполнение, содержалась достаточная информация о должнике, позволяющая идентифицировать его личность, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 №118-ФЗ «О судебных приставах» имел право самостоятельно истребовать необходимую информацию при совершении исполнительных действий, ОАО «...» просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указывая на то, что судебным приставом – исполнителем в нарушение п.17 ст.30 №229-ФЗ «Об исполнительном пролизводстве» вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2014 года было направлено судебным приставом не на следующий день, как того требует закон, а лишь 10 октября 2014 года, что нарушило право взыскателя (ОАО «...») на обжалование данного постановления, заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПМО УФССП по КБР Поликарпова Т.В. по несвоевременному направлению в его адрес вышеуказанного постановления.

    Представитель ОАО «...» Грезев В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Поликарпов Т.В. в судебное заседание явился и просил заявление оставить без удовлетворения, указав на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было первоначально ошибочно выслано не в адрес взыскателя, а мировому судье, выдавшему исполнительный лист, в связи с чем постановление было выслано взыскателю (ОАО «...» с запозданием. Однако нарушений прав взыскателя на обжалование его действий допущено не было, поскольку в соответствии со ст.122 №229-ФЗ срок обжалованиядействий, постановлений судебного пристава исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Получив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель подал на него жалобу, которая принята к производству суда для рассмотрения ее по существу. Поскольку поданный на исполнение ОАО «...» исполнительный лист не соответствовал требованиям статьи 13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 вышеуказанного закона им правомерно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поданного взыскателем вышеуказанного исполнительного листа.

    Представитель УФССП по КБР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Поликарпова Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципалдьных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Из материалов дела усматривается, что ОАО «...» 22.09.2014 года был передан на исполнение исполнительный лист Серия ВС № от 05.08.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Прохладненского района о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «...» с должника Т.И.В. в размере 8839,29 рублей.

    В статье 13 Федерального закона №229 от 2.10.2007 года (далее №229-ФЗ) указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам, где в п.5 ч.1 указанной статьи указано, что в исполнительном документе должны быть указаны в отношении должника сведения помимо его фамилии, имени, отчества – год и место рождения.

    Согласно пункту 4 ч.1 ст.31 вышеуказанного закона указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

    Поскольку в поданном судебному приставу исполнительном листе в отношении должника Т.И.В. в нарушение статьи 13 вышеуказанного закона не были указаны сведения о дате и месте рождения должника, то есть исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным законом, то при этих обстоятельствах судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в трехдневный срок с момента поступления вышеуказанного исполнительного листа 24.09.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требование взыскателя о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене, подлежит отклонению за необоснованностью.

    Судом установлено и не оспаривается самим судебным приставом-исполнителем Поликарповым Т.В., что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2014 года было направлено взыскателю ОАО «...» с пропуском установленного ст.30 №229-ФЗ срока.

    Между тем указанными действиями право заявителя на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке нарушено не было, поскольку согласно ст.122 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Получив обжалуемое постановление по почте 14.10.2014 года ОАО «...» 16.10.2014 года обратилось в суд с вышеуказанной жалобой на данное постановление, которая была принята судом к производству для рассмотрения по существу.

    Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Заявление ОАО «..» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя .. межрайонного отдела СП УФССП по КБР Поликарпова Т.В. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             С.А. Марьяш

    Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 года.