Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2013 ~ М-3743/2013 от 30.04.2013

Дело №2-6928/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Михаила Владимировича к ООО «Призма» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Призма» денежных средств в счет не поставленного по договору товара, в размере 125 000руб., неустойки за неисполнение сроков выполнения работ в сумме 125 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222,22руб., всего 251 222,22 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался на изготовить и осуществить монтаж ограждения из закаленного стекла, в течение 30 рабочих дней (с момента внесения предоплаты, оговоренной условиями договора), а истец обязался оплатить этот товар. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а ответчиком товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поставлен, работы произведены частично, до настоящего времени ограждение в доме истца не установлено, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы по делу в сумме 21 000руб.

В судебном заседании представитель истца Шевцова И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Призма» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте его проведения по двум адресам (в том числе по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ); заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения. Полагая с учетом ст.119 ГПК РФ ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту нахождения; учитывая, что в ходе судебного разбирательства иное место нахождения ответчика не установлено, суд считает возможным с согласия истица рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Труфанова М.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23001 от 07.02.1992г.(далее-Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней (с момента внесения истцом предоплаты) из своего материала и своими силами изготовить и установить (осуществить монтаж) ограждения из закаленного стекла в соответствии со спецификацией. Факт приема результатов работ подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Труфановым М.В. внесена денежная сумма ответчику в размере 125 000руб. в счет предоплаты по договору № на изготовление и монтаж ограждений из закаленного стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате внесенной по договору суммы, неустойки и процентов.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, суду пояснила, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору, на момент рассмотрения дела в суде ограждение не установлено, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет не поставленного по договору товара, в размере 125 000руб., неустойку за неисполнение сроков выполнения работ в сумме 125 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222,22руб., судебные расходы в сумме 21 000руб.

Оценивая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора (их правовой режим), находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами договора, предусматривающего обоюдное выполнение обязательств, а также факт неисполнения ответчиком договорных обязательств на сумму 125 000руб., доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком (как исполнителем услуги) не представлено, а так же доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю Труфанову М.В. предварительно оплаченного им по договору товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125 000руб. в счет не поставленного товара.

Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание то, что Труфанов М.В. обращался к ответчику с претензией, с учетом изложенных выше норм, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ подлежащим удовлетворению исходя из расчета: 125 000руб. х 3% х 158дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 592 500руб. (с учетом заявленных требований- 125 000руб.).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает удовлетворению исходя из расчета: 125000руб.х8% /360х 44дня (за период ДД.ММ.ГГГГ2г. по ДД.ММ.ГГГГ)=1222,22руб.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 125 611руб.11коп. (т.е., в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд, в сумме 21000руб. по оплате услуг представителя (20 000руб.) и услуг нотариуса по составлению доверенности (1000руб.), поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Всего суд полагает взыскать с ООО «Призма» в пользу Труфанова М.В. денежные средства, внесенные по договору, в сумме 125 000руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 125 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222,22руб, судебные расходы в сумме 21 000руб., штраф в сумме 125 611руб.11коп., всего 397 833руб.33коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 5712руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труфанова Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Труфанова Михаила Владимировича денежные средства, внесенные по договору, в сумме 125000руб, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 125 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222,22руб., судебные расходы в сумме 21 000руб., штраф в сумме 125 611руб.11коп., всего 397 833руб.33коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5712руб.22коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения суда, составленного 02.10.2013г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.Ю.Колыванова