Решение по делу № 2-726/2015 от 02.03.2015

Дело №2-726/2015

Поступило 02.03.2015

         Р Е Ш Е Н И Е      Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                                                                                                                                                          г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Котова С.А., представителя отдела МВД России по г.Бердску Б.О., третьего лица В.Д., ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С. А. к отделу МВД России по городу Бердску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

            у с т а н о в и л :

Котов С.А. обратился к Отделу МВД России по г.Бердску, управлению федерального казначейства по Новосибирской области с требованиями о признании незаконными действий отдела МВД России по г.Бердску длительным непринятием законного процессуального решения, которыми истцу причинен моральный вред, оцененный им в 1200000 руб.. В обоснование требований указал, что    18.01.2013 г. им в прокуратуру области было направлено заявление о совершении преступления и возбуждении уголовного дела по признакам ст.159 УК РФ, которое было передано ГУ МВД РФ, затем по подследственности направлено в отдел МВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В результате проверки было вынесено постановление 01.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе истца постановление было возвращено в отдел МВД России по г.Бердску для доппроверки. 24.04.2013 г. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано. После чего неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и возвращались для дополнительных проверок. Последнее постановление, которое ухудшило состояние здоровья истца, было вынесено 21.05.2014 г.. Основанием для отказа явился довод о том, что они не могут допросить гражданку Фритс (Невзорову) Светлану, поскольку она проживает в Германии. При ознакомлении с материалами проверки истцом было установлено, что должностными лицами ОМВД России по г.Бердску на протяжении года направлялись запросы о принадлежности электронных почтовых адресов по не верному электронному адресу. Действиями ответчика, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений, истцу был причинен моральный вред, нарушило его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. В связи с последним отказом в возбуждении уголовного и стрессом у истца обострилось состояние желудочно-кишечного тракта. Были прописаны успокоительные лекарства. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 100 000 руб. (л.д.135). Истец пояснял, что в течение последнего года по выше указанной причине он стал раздражительным, - что приводит к конфликтам с сослуживцами. Стрессовое состояние не позволяет ему справляться с обычными служебными обязанностями, что привело к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Ухудшился сон. Он потерял веру в справедливость.

    Представитель Отдела МВД России Б.О. требований не признала. В возражение пояснила, что действиями сотрудников Отдела МВД России по г.Бердску не причинялось вреда истцу. По факту его обращения принимались решения в соответствующей процессуальной форме и в сроки, установленные законом. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту Котовым С.А. не обжаловалось.

    Представители МВД России, Минфина России, УФК по НСО, отдела №31 УФК по г.Бердску не явились. Извещены.

    Ранее представителем УФК по Новосибирской области были представлены письменные объяснения на иск, согласно которых ни Управление, ни Отделение №31 по г.Бердску не являются надлежащими ответчиками по делу. При этом у УФК по НСО отсутствуют полномочия на представление интересов Министерства финансов РФ, за счет которого подлежит возмещению вред, причиненный должностными лицами органов внутренних дел. По существу требований полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда сотрудниками ОМВД г.Бердска и причинно-следственная связь между вредом и неправомерными действиями должностных лиц.

    Также представителем ГУ МВД России по НСО были представлены письменные возражения на иск, исходя из которых МВД России не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1069 ГК РФ, поскольку не является финансовым органом либо представителем казны Российской Федерации. Также полагает, что истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, что моральный вред причинен истцу действиями второй стороны гражданско-правовой сделки, а не сотрудниками Отдела МВД России по г.Бердску.

    Выслушав истца, представителя Отдела МВД России по г.Бердску, третье лицо, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и за счет казны Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, - установлено следующее.

    18.01.2013 г. Котов С.А. обратился в прокуратуру г.Бердска с заявлением о совершении преступления и возбуждении уголовного дела по признакам ст.159 УК РФ.

    В заявлении указал, что просит привлечь к ответственности лицо, которое мошенническим путем похитило у него денежные средства в размере 150 евро при заключении им договора купли-продажи домашнего животного в Германии через Интернет.

    06.02.2013 г. это заявление было в Отдел МВД России по г.Бердску ГУ ВД России по НСО, где зарегистрировано в КУСП за №889 от 13.02.2013 г. (л.д.34-36, 38-39).

    01.03.2013 г. (л.д.28-29) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Бердску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам части 2 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

    По жалобе Котова С.А. данное постановление было отменено прокуратурой г.Бердска (л.д.37).

    24.04.2013 г. по заявлению Котова С.А. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям (л.д.32.33). которое также было отменено прокуратурой г.Бердска (л.д.30) до поступления жалобы Котова С.А..

    Впоследствии должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которые также отменялись прокуратурой г.Бердска, в том числе, до поступления жалоб Котова С.А. на данные постановления.

    Так из сообщений прокуратуры г.Бердска в адрес Котова С.А. усматривается, что помимо отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием должностным лицам на действия, которые следует произвести в рамках заявления Котова С.А., принимались меры прокурорского реагирования в целях устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении уголовно-процессуальной проверки, к должностным лицам Отдела МВД России по г.Бердску – объявлялись замечания (л.д.96), по факту волокиты в ходе проверки (направления запросов с ошибочными адресами электронной почты) вынесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОУР ОМВД России по г.Бердску, а также – оперуполномоченного (л.д.97, 103-105).

    В настоящее время, как установлено из объяснений представителя Отдела МВД России по г.Бердску, третьего лица В.Д., в октябре 2015 г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом ч.1 ст.11 Кодекса установлено, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

    В силу вышеизложенного Котов С.А. является потерпевшим от действий лица, которым ему причинен имущественный ущерб. Соответственно, должны быть обеспечены гарантии, установленные уголовно-процессуальным законодательством для потерпевших. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, при проверке его заявления допускалось на протяжении длительного времени и неоднократно безосновательное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами Отдела МВД России по г.Бердску. Факт незаконности данных постановлений    подтверждается также неоднократно вынесенными постановлениями прокуратуры г.Бердска об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе – с указанием на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в ходе проверки заявления Котова С.А., а также - с привлечением должностных лиц Отдела к дисциплинарной ответственности.

    До настоящего времени окончательного решения по заявлению Котова С.А. не принято. Как пояснила представитель Отдела МВД России по г.Бердску, несмотря на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполняются процессуальные действия по заявлению потерпевшего.

Кроме того, постановлением Бердского городского суда была удовлетворена жалоба Котова С.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014 г. (л.д.192-195). Должностное лицо Отдела МВД России по г.Бердску обязано к устранению допущенных нарушений. Из текста постановления следует, что оперуполномоченным фактически не были выполнены указания заместителя прокурора г.Бердска, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014 г..

    Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом незаконности действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Бердску, которые имели место с 23.02.2013 г..

    Общие основания возмещения вреда изложены в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК Российской Федерации).

    Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 Кодекса, к таковым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Как указано в п.п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В мае 2014 г. истец обратился к врачу с жалобами на обострение хронических заболеваний, ухудшение сна и психоэмоциональной деятельности, что связывал с напряженностью по поводу длительного бездействия и незаконными постановлениями сотрудников отдела полиции. Как пояснил Котов С.А. при рассмотрении настоящего дела, эмоциональное напряжение накапливалось постепенно, с каждым случаем отказа в возбуждении уголовного дела.

    08.10.2014 г. выставлен диагноз: астено-невротический синдром, то же – 03.02.2015 г.. 12.05.2015 г. при осмотре психиатром установлен диагноз – невротический синдром, ситуационно обусловленный.

    Функциональные нарушения в виде астено-невротического и невротического ситуационно обусловленного синдромов, выявленные у Котова С.А., подтверждены медицинскими документами, а также выводами судебно-медицинской экспертизы.

    Как пояснил истец, ранее он не обращался к врачам с какими-либо проблемами по здоровью.

    Свидетель С.В. – коллега истца по работе – пояснил (л.д.242 т.1), что в течение последних двух лет Котов С.А. иногда становится нервным, злым. После посещения отдела полиции, когда свидетель его подвозил, выходил злой. Объяснял свое состояние тем, что проблемы возникли с возбуждением уголовного дела по договору купли-продажи животного. Рассказывал, что в связи с этим обращался к врачам. До этих событий истец был спокойным, уравновешенным.

    Выводы судебно-медицинской экспертизы не исключают возникновение функциональных нарушений, возникших у истца, по причине индивидуальной реакции        Котова С.А. на стрессовую ситуацию, возникшую 01.03.2013 г..

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит денежная компенсация в размере 20 000 руб..

    Исходя из содержания ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Котова С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова С. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

    Отказать Котову С.А. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с Отдела МВД России по г.Бердску, УФК по Новосибирской области, МВД России.

    Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы с Котова С. А. 5 000 руб., с Управления судебного департамента по Новосибирской области за счет федерального бюджета в размере 15 220 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                 Кадашева И.Ф.