Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-740/2016;) от 16.06.2016

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2- 7/2017 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и госпошлины.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Росгосстрах» и Васильевым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. В период действия договора страхования 07.11.2014 года в 23 часа 20 мин. в СПб на <адрес>, произошло ДТП вызванное столкновением автомобиля №, под управлением Васильева А.В., с автомобилем №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является Васильев А.В., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п.1, 1.5, 8.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль № На основании заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ-40, ст. 1081, 15, п.1 ст.1064 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с Васильева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 600 руб. (л.д.4-5).

По ходатайству от 26.04.2016 года произведена замена истца на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.60, 70).

Определением суда от 27 апреля 2016 года гражданское дело было направлено по подсудности в Сланцевский городской суд (л.д.72-73).

Определением суда от 21 июня 2016 года дело было принято к производству суда (л.д.76).

Определением суда от 10 августа 2016 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Васильеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (л.д.114-115).

Решение по гражданскому делу № 2-3/2017 года по иску ФИО1 к Васильеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП вступило в законную силу 14 февраля 2017 года <данные изъяты>

Определением суда от 14 февраля 2017 года производство по данному делу было возобновлено (л.д.128).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.131), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что действительно 07.11.2014 года на <адрес> произошло ДТП с автомобилем № под управлением водителя Борисова. Он управлял автомашиной № При составлении справки о ДТП, он сотрудникам ГИБДД предъявил страховой полис серии №, которой был действующим на момент ДТП. Срок действия договора до 11.12.2014 года Период использования транспортного средства был продлен сотрудником «Росгосстраха» 11.06.2014 года по 11.12.2014 года, о чем была в договоре сделана отметка. Он неоднократно обращался в филиал «Росгосстраха» в СПб на ул. 1-ая Красноармейская, показывал страховой полис. Ему сказали, что его полис не значится в их базе как действующий, даже обвинили его в том, что полис у него подделанный. Он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПАО «Росгосстрах» по ст. 159 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что сроки по материалу проверки истекли. Как выяснилось, сотрудник ФИО2, которая продлевала ему страховой полис и по квитанции взяла деньги, уволилась. На сегодня он продолжает обращаться с заявлениями в правоохранительные органы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Васильева А.В., обозрев материалы гражданского дела № 2-3/2017 года, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как установлено материалами дела, и подтверждено ответчиком Васильевым А.В., 07.11.2014 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомашин: № под управлением Васильева А.В. и № под управлением ФИО1

    По факту ДТП 08 ноября 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП Васильеву А.В. были причинены телесные повреждения, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и Васильева А.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

     Также материалом проверки ДТП, было установлено, что 07.11.2014 года около 23 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Васильев А.В., управляя транспортным средством №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при развороте в обратном направлении, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения ТС № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных ТС.

    В виду того, что срок давности привлечения к административной ответственности установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях истек, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).

    Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем в материалах проверки имеется страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 было выплачено страховое возмещение 120 000 рублей (л.д.18).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Основания для регрессного требования указаны в ст. 14 вышеуказанного закона.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В исковом заявлении истец ссылается на п. «е» ч.1 ст. 14 данного закона, то есть истец считает, что страховой случай наступил при использовании Васильевым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Однако данный факт не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 23 действовавших ранее Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

То же порядок сохранен и в действующем в настоящее время Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (пункт 1.10).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Ответчиком Васильевым А.В. был представлен подлинный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» СПб и Ленинградской области агентство «Балтийское» (копия которого приобщена к материалам дела (л.д.140), из которого видно, что срок действия договора с 12.12.2013 года по 1.12.2014 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 12.12.2013 года по 11.06.2014 года. Страховая премия составила 1 951 руб. 49 коп. Дата заключения договора 09.12.2013 года.

На обратной стороне данного страхового полиса в графе «особые отметки (продолжение)», внесены изменения: период использования ТС с 11.06.2014 года по 11.12.2014 года. Доплата 836 руб. 35 коп. по квитанции № от 11.06.2014 года. Изменения внесла МОП ФИО2 11.06.2014 года. Данная запись удостоверена подписью и печатью.

Так же Васильевым А.В. была представлена подлинная квитанция на получение страховщиком ООО «Росгосстрах» в лице представителя Останиной, страховой премии (взноса) в сумме 836 руб. 35 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ (копия квитанции приобщена к материалам дела) (л.д.141).

Спорное ДТП случилось в период, в который согласно страховому полису серия № автомобиль марки № мог эксплуатироваться.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014 года в отношении Васильева А.В. указано на период использования транспортного средства согласно вышеназванного полиса (л.д.12).

Кроме того, на момент ДТП ответчик Васильев А.В. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования и в пределах срока использования автомобиля в рамках выданного филиала ООО «Росгосстрах» агентство «Балтийское» страхового полиса ОСАГО серии №.

При этом страховое возмещение выплаченное истцом не превышает лимит ответственности страховщика, в то время как, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для предъявления к страхователю регрессного требования в данном случае отсутствуют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, а страховой случай наступил при использовании страхователем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На иные основания для предъявления данного регрессного иска сторона истца не ссылалась и доказательства тому суду не представляла.

Доказательств того, что данный страховой полис является поддельным, истцом доказательств не представлено.

То, что (со слов ответчика) данный страховой полис по мнению истца, отсутствует в базе данных не может негативным образом отразиться на правах и ответственности страхователя.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса отсутствуют.

Установив указанные фактические обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.