Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-15/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка                                     14 апреля 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

подсудимого Смолянникова А.А.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер №,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Смолянникова А.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 07.12.2011 года Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 16 мая 2013 г. по отбытии срока наказания,

2) 03.10.2013 года Свердловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

3) 29.11.2013 года Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 13.08.2015г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не отбыто 3 месяца 29 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смолянников А.А. совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы; открытое хищение имущества потерпевшего Мишейкина Д.Ю., представившегося в ходе предварительного расследования Горожанкиным Д.В.; кражу имущества потерпевшего Свирина Г.А.; кражу имущества потерпевшего Алешина А.А., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Смолянников А.А., осужденный по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 29.11.2013 г. по ч.1 ст.139 УК РФ с применением с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освободившись от отбывания наказания в виде лишения свободы 13.08.2015 г. по постановлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», был обязан на основании приговора Свердловского районного суда Орловской области от 29.11.2013 г. исполнять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Смолянников А.А. достоверно знал о недопустимости нарушений ограничений, установленных приговором суда, а именно: 1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Покровского района Орловской области; 2) не уходить из дома по адресу: <адрес> после 22.00 ч. до 06.00 ч., за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; 3) являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Смолянников А.А. был поставлен на учет в филиал по Покровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, ему был разъяснен порядок отбывания наказания. К нему, как к осужденному к ограничению свободы, было применено электронное средство надзора и контроля (электронный браслет серийный номер № и мобильное контрольное устройство серийный №), о чем было вынесено соответствующее постановление. Осужденный был ознакомлен, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения примененных к нему средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. Смолянников А.А. получил памятку и знал порядок эксплуатации данного средства.

Будучи должным образом уведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, предупрежденным об ответственности за нарушение ограничений, установленных приговором суда, Смолянников А.А. самовольно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания, умышленно без уважительных причин, выехал за пределы Покровского района Орловской области, в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 51мин. до ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 мин.,

- ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 мин. до ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 мин.

а, также незаконно отсутствовал по месту фактического проживания по адресу: <адрес> период:

- ДД.ММ.ГГГГ с 03 часа 09 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 24 мин.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Смолянников А.А., находясь в доме у гражданки Г.Т. по адресу: <адрес>, умышленно снял с ноги электронное средство надзора и контроля - электронный браслет, и ушел в неизвестном направлении.

Подсудимый Смолянников А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, согласен с тем, что дважды выехал за пределы Покровского района. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ после постановки его на учет в филиале по Покровскому району ФКУ УИИ, он возвращался домой и, заснув в автобусе, доехал до Свердловского района. То же случилось, когда он возвращался после регистрации из инспекции ДД.ММ.ГГГГ Смолянников А.А. проживал у Г.Т. в д. <адрес>. По адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем его матери, он прописан, но не жил там с 4 лет. Полагал, что начальник инспекции разрешил ему проживать в <адрес>. Подтвердил, что подписи в предупреждении и предостережении о недопустимости нарушения установленных судом ограничений принадлежат ему, но он их не получал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Г.Т. в д. <адрес>, электронный браслет не снимал. ДД.ММ.ГГГГ у него Х. украл мобильное контрольное устройство, в связи с чем Смолянников А.А. обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двое молодых людей, между ними завязалась драка, в ходе которой они сорвали со Смолянникова А.А. браслет. Он стал их преследовать, отсутствовал двое суток.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, суд считает виновным Смолянникова А.А. в совершении указанного преступления, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде свидетеля Б.А,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Смолянников А.А. был поставлен на учет инспекции как осуждённый к ограничению свободы. Приговором Свердловского районного суда Смолянникову А.А. было определено место жительства – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Смолянников А.А. был ознакомлен с порядком и условиями исполнения наказания, о чем дал подписку. К нему были применены средства контроля: браслет и мобильное контролирующее устройство. Смолянникову была выдана памятка и зарядное устройство. Мобильное контрольное устройство он потерял. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе и допустил нарушение, выехав в д.Хлюпино Свердловского района. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение и в тот же день он выехал за пределы Покровского района. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отсутствовал по месту жительства в д. Озерное, а находился в д.Грязное. Отсутствовал с двух до четырех часов ночи. Смолянников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в инспекцию, просил изменить ему место жительства, установив проживание в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ходатайстве. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение. ДД.ММ.ГГГГ Смолянников срезал с себя электронный браслет. О том, что Смолянников снял с себя браслет, сообщила Г.Т. Злостность действий Смолянникова А.А. в том, что он отказался от использования средств контроля и надзора.

Показаниями в суде свидетеля Г.Т., согласно которым с ней в д. <адрес> проживал Смолянников А.А. Он был осужден к ограничению свободы. В конце сентября - начале октября 2015 г., они поругались, она ушла за водой, когда вернулась, увидела, что Смолянников А.А. уходит в сторону огорода, на пороге лежит его браслет. Она сообщила в полицию. Смолянников А.А. вернулся через два дня, сказал, что дрался, и браслет у него сорвали. Устройство к браслету пропало еще раньше, его у Смолянникова А.А. украл Х.

Показаниями в суде свидетеля А.Г., согласно которым Смолянников А.А. ее внук, она его воспитывала. Он ранее привлекался к уголовной ответственности. После освобождения из мест лишения свободы он проживал с Г.Т. в д. <адрес>.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Л.В., которые оглашались в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с А.Г. ними также проживает ее внук Смолянников А. В последнее время он периодически находится в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртным. В августе 2015 г. А.А. освободился из места лишения свободы и уехал проживать к Г.Т. в д.<адрес> (т. 2 л.д. 84-87).

Показаниями в суде свидетеля Г.В., ст. участкового уполномоченного УМВД по Покровскому району, который показал, что в октябре 2015 г. Смолянников А.А. обращался в полицию с заявлением о том, что Х. украл у него мобильное контрольное устройство. Смолянников А.А. также говорил о том, что снял с себя электронный браслет.

Сообщением врио начальника филиала по Покровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области получены материалы в отношении осужденного Смолянникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в филиал по Покровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. В отношении Смолянникова А.А. было вынесено постановление об использовании технических средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ Смолянникову А.А. было вынесено предупреждение за то, что он выехал за пределы Покровского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смолянников А.А. вновь допустил нарушение установленного судом ограничения и выехал за пределы Покровского района Орловской области, не ночевал по установленному судом адресу. ДД.ММ.ГГГГ Смолянникову А.А. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Проведена воспитательная беседа. Смолянников А.А. ДД.ММ.ГГГГ срезал с ноги электронный браслет слежения на пороге дома Г.Т. по адресу: <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 175-176).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с приговором Свердловского районного суда Орловской области от 29.11.2013 г. в отношении осужденного Смолянникова А.А. установлено ограничение свободы сроком на 1 год. Смолянников А.А. обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в ФКУ УИИ УФСИН России по Покровскому району Орловской области. Смолянников А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительству (пребыванию) в установленный срок (т. 1 л.д. 180).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смолянников А.А. предупрежден за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, что влечет уголовную ответственность по ч.1 ст. 314 УК РФ (т. 1 л.д. 192).

Предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смолянников А.А. предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (т. 1 л.д. 202).

Предостережением о недопустимости нарушений установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смолянников А.А. предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (т. 1 л.д. 204).

Отчетом по нарушениям ПЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Отчетом по нарушениям ПЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207).

Отчетом по нарушениям ПЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205).

Приговором от 29.11.2013 года Свердловского районного суда, согласно которого, Смолянникову А.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения, указанны в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 181-188).

Постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств наздора и котроля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

Телефонным сообщением от Г.Т. в ОМВД России по Покровскому району Орловской области, согласно которого, Смолянников А.А. снял с ноги электронный браслет и убыл в неизвестном направлении, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Смолянникова А.А. в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Смолянников А.А., будучи уведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение ограничений, установленных приговором суда, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, снял с себя электронный браслет, тем самым отказавшись от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, что свидетельствует в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о злостном уклонении от отбывания наказания.

В связи с чем суд находит доводы подсудимого о невиновности в совершении данного преступления несостоятельными.

При таких данных, действия подсудимого Смолянникова А.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 т. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Эпизод 2.

20 октября 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, Смолянников А.А., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в личное пользование, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ф.Е., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, взял черную мужскую куртку, принадлежащую М., представившемуся в ходе предварительного расследования, Г., с целью хищения и обращения в личное пользование. Несмотря на требования Ф. прекратить преступление, Смолянников А.А. от преступного намерения не отказался, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мужскую куртку стоимостью с учетом её фактического состояния (износа) 1 425 рублей, принадлежащую М., причинив собственнику материальный ущерб. С похищенным имуществом Смолянников А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Смолянников А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е. пошел к Ф. и М. Распивали спиртное. Смолянников предложил М. купить у него куртку за две тысячи рублей. М. согласился. Смолянников сказал, что деньги за куртку привезет вечером. М. положил куртку в пакет, оставил его на кровати и ушел спать. Смолянников взял самогон и пакет с курткой. Ф. это увидела и спросила, куда он уносит самогон. Смолянников ушел с пакетом, остановил попутную машину и уехал. Никто ему ничего не кричал, не говорил по поводу куртки. Деньги за куртку он М. не отдал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, суд считает виновным Смолянникова А.А. в совершении указанного преступления, поскольку несмотря на непризнание вины подсудимым Смолянниковым А.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего М., представившегося в ходе предварительного расследования Г., который показал, что документа, удостоверяющего личность, у него нет. Четыре года назад в г.Орле он нашел паспорт на имя Г., и предъявил его сотрудникам полиции. Он проживает около четырех лет в д.<адрес> с Ф. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Е. и Смолянников, выпивали. Е. заснул. Смолянников просил отдать ему куртку, говорил, что деньги принесет потом. Он дал Смолянникову А.А. померить куртку, но сказал, что отдаст ее только, когда тот принесет деньги. Они не договорились. М. ушел спать. Его разбудила Ф., сказала, что Смолянников забирает куртку, она у него в пакете. Он вышел, крикнул Смолянникову, но тот уже садился в машину и уехал. Он не разрешал Смолянникову брать куртку. Заявление в полицию писала Ф..

В ходе судебного разбирательства с целью установления личности потерпевшего был допрошен ст. дознаватель ОМВД России по Покровскому району Т., который показал, что потерпевшим является М., который представлялся в ходе дознания Г., предъявив паспорт на его имя. Личность потерпевшего подтвердили Г.В. и Ф.

Показаниями в суде свидетеля Ф., согласно которым осенью 2015 г. к ним с М. пришли Смолянников и Е., все выпивали. Е. и М. заснули. Ф. увидела Смолянникова, который выходил на улицу с пакетом. У него в пакете была куртка М.. До этого куртка висела в комнате на вешалке. Ф. спросила, зачем он взял куртку, что позвонит в полицию. Смолянников ответил, что ему все равно. Ф. разбудила М. Он вышел из дома, крикнул вслед Смолянникову, но тот сел в машину и уехал.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Ф., данные ею в ходе предварительного расследования, в части (т. 2 л.д. 37-40), согласно которым Смолянников А.А., ничего ей не говоря, снял куртку с гвоздя и стал укладывать ее в прозрачный пакет, который висел рядом с курткой. Она спросила, что он делает, Смолянников ей ничего не ответил и стал выходить из дома.

Ф. свои показания в ходе предварительного расследования в данной части не подтвердила, указала, что не видела, как Смолянников брал куртку, а видела как выносит куртку в пакете. Просила признать достоверными ее показания, данные в судебном заседании.

Данные расхождения в показаниях свидетеля Ф. не могут служить основанием для их критической оценки в целом. Ее показания по основным обстоятельствам происшедшего являются последовательными и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Е., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со Смолянниковым пошли выпивать к Ф.. Дома были Ф., М. и брат Ф. Николай. Е. заснул. Проснулся ночью, Смолянникова не было. Утром ему Ф. и М. сказали, что Смолянников украл куртку М..

Показаниями в суде свидетеля Г.Т., согласно которым осенью 2015 года в вечернее время Смолянников пришел домой, на нем была черная куртка, сверху нее - коричневая куртка. В пакете была его черная кожаная куртка. Он был пьян, сказал, что куртки эти ему отдал муж его сестры. Куртки забрали сотрудники полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.В., согласно которым он выезжал на место преступления. Со слов Ф. и М. знает, что М. заснул, и Смолянников взял его куртку. Ф. видела, как Смолянников похитил куртку. Она сказала Смолянникову, чтобы он оставил куртку. Когда М. проснулся и выбежал на порог, то увидел, что Смолянников уезжает. Смолянникова А.А. нашли в д.Грязное у Г.Т. Он добровольно выдал куртки.

Заявлением Ф. в ОМВД России по Покровскому району, согласно которому она просит принять меры к Смолянникову А.А., который открыто похитил куртку, принадлежащую Г., находясь в доме по адресу: <адрес>. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра в спальной комнате дома имеется гвоздь, на котором, со слов присутствующего при осмотре Г. висела черная куртка, которую открыто похитил Смолянников А.А. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 221-225).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две мужские куртки черного и коричневого цвета (т. 1 л.д. 237-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваемым объектом является мужская куртка черного цвета (т. 2 л.д. 23-25).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мужской куртки черного цвета (т. 2 л.д. 21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленной на исследование куртки мужской с учетом её фактического состояния (износа) составляет 1425 рублей (т. 2 л.д. 5-7).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Смолянникова А.А. в открытом хищении имущества М., представившегося в ходе предварительного расследования Г.

Суд исключает из обвинения указание на то, что Смолянников А.А. снял с гвоздя куртку, а также то, что М. требовал от Смолянникова А.А. прекратить преступление, поскольку данные обстоятельства совершения деяния не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Смолянников А.А., завладев имуществом – мужской курткой, принадлежащей М., выходя из дома, был застигнут Ф., которая просила его оставить куртку. Однако он, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для Ф., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления. В последующем куртка была обнаружена в доме Г.Т., с которой проживал Смолянников А.А.

Доводы Смолянникова А.А. о том, что у них с М. была договоренность по поводу купли-продажи куртки, что М. разрешил ему взять куртку, являются необоснованными. Установлено, что Смолянников А.А. деньги за куртку М. не отдал.

При таких данных, действия подсудимого Смолянникова А.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Смолянников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, принадлежащем С., расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием хозяина, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую куртку, принадлежащую С. стоимостью с учетом её фактического состояния 1880 рублей, причинив материальный ущерб собственнику. С похищенным имуществом Смолянников А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Смолянников А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ уехав от Ф., он доехал на попутной машине до д<адрес>, пошел к С., с которым распивал спиртные напитки. Около 17 часов С. сказал, что ему нужно идти работать по хозяйству. Смолянников А.А. снял свою куртку, надел куртку М. присутствии С. Смолянников снял с вешалки коричневую куртку С. и надел ее сверху на куртку М.. С. ему ничего не сказал. Они вышли вместе из дома. С. запер дверь на ключ. Смолянников дошел до трассы, на попутной машине приехал к Г.Т., сказал ей, что эти куртки дал ему муж сестры. Свою куртку домой принес в зеленом пакете.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, суд считает виновным Смолянникова А.А. в совершении указанного преступления, поскольку несмотря на непризнание вины подсудимым Смолянниковым А.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришел Смолянников А.А. Они выпивали. С. пошел к соседке Т.М. помочь по хозяйству. Смолянников вышел из дома вместе с ним и пошел по улице. С. запер дверь на ключ. Соседка спросила С., кто пошел от него с пакетом. С. вернулся в дом, увидел, что пропала куртка, зимняя, коричневого цвета из кожзаменителя, она висела на стене при входе. Возможно, Смолянников вынес ее из дома заранее. О краже сообщил в полицию.

Показаниями в суде свидетеля Т.М., которая показала, что в октябре 2015 года около 18 часов увидела, что от С. выходит мужчина с темным пакетом. С. в этот момент находился у нее в сарае. Мужчина пошел по улице. Она спросила С., кто у него был. С. пошел домой. Когда вернулся, сказал, что у него пропала коричневая куртка, что ее забрал А.А..

Показаниями в суде свидетеля Г.Т., которая показала, что осенью 2015 года Смолянников пришел домой, на нем была черная куртка, сверху нее - коричневая куртка. В пакете была его черная кожаная куртка. Он сказал, что эти куртки ему отдал муж его сестры. Куртки забрали сотрудники полиции.

Заявлением С. в ОМВД по Покровскому району, согласно которому он просит принять меры к Смолянникову А.А., который, находясь у него в доме по адресу: д<адрес>, украл коричневую куртку. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра в жилом доме С. отсутствует коричневая куртка из кожзаменителя. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 231-235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты две мужские куртки черного и коричневого цвета (т. 1 л.д. 237-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваемым объектом является мужская куртка коричневого цвета (т. 2 л.д. 23-25).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мужской куртки коричневого цвета (т. 2 л.д. 22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленной на исследование куртки мужской с учетом её фактического состояния (износа) составляет 1880 рублей (т. 2 л.д. 16-17).

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Смолянникова А.А. в тайном хищении имущества С.    

Приведенные доказательства полностью опровергают версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку достоверно установлено, что потерпевший не разрешал ему брать куртку, а подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно обратил ее в свою пользу. Преступление, совершенное Смолянниковым А.А., является оконченным, поскольку после совершения хищения у него появилась реальная возможность распорядиться похищенной вещью.

При таких данных действия подсудимого Смолянникова А.А. по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод 4.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Смолянников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему А. Во исполнение задуманного, реализуя преступное намерение, направленное на завладение чужим имуществом и обращение его в личное пользование, он, применив физическую силу, ударом плеча выбил входную дверь, повредив при этом встроенный металлический замок на входной двери веранды жилого дома, после чего взяв в качестве орудия взлома обнаруженный в углу веранды металлическим лом, сломал петлю металлического навесного замка на входной двери в жилую часть дома, после чего незаконно проник в жилой дом А.., откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил куртку стоимостью с учетом износа 3600 рублей, принадлежащую А.., с похищенным имуществом Смолянников А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Смолянников А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал, что 25.11.2015 г. он приехал из Покровского района в п. Змиевка, в магазине «Ночной» выпил водки и заснул за столом. Его разбудила женщина. Он не помнит, чтобы кто-то его выводил из магазина. Он вышел из магазина в 14 часов. В Торговом центре отремонтировал телефон, купил на рынке белую куртку, свою куртку выбросил. Познакомился с молодым человеком по имени Сергей, выпивал с ним. Тот предложил пойти к нему домой. Как Сергей открывал дверь, он не видел. Они выпивали. В доме было холодно. Сергей дал Смолянникову с вешалки дубленку. Смолянников накинул ее на плечи. Сергей ушел за спиртным. Разбудил Смолянникова А. с другом. А.А. сказал, что это его дом и на Смолянникове его куртка. А.А. пошел к соседке вызывать полицию, друг его остался со Смолянниковым на улице. Из дома Смолянников никуда не выходил, в куртке А.А. в магазин не ходил.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены и исследованы показания Смолянникова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-99, т. 1 л.д. 136-139, т. 2 л.д. 44-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п.Змиевка. Пошел в магазин «Мега», было около 13 часов, хотел отремонтировать телефон. Далее направился в магазин «Ночной», где купил водки и пошел по улице Чапаева. Подойдя к дому, обитого шифером, у него созрел умысел на проникновение в дом, с целью хищения одежды или чего-нибудь ценного. Он подумал о том, что в доме никого нет, так как дверь была заперта, двор дома был заросший травой, забор повален. Он подошел к входной двери, сильно дернул за ручку, дверь открылась, он зашел в помещение, в углу стоял металлический лом. Он взял лом, и с помощью него открыл входную дверь в дом. Зайдя в дом, с левой стороны от входной двери весела куртка, зимняя мужская, он надел данную куртку и решил ее украсть. Он выпил спиртного и снова направился к магазину «Ночной», купил водки и сел за столик, его вывели из магазина. Он направился к дому по <адрес>, где он собрал вещи, одежду, точно он не помнит какую, продукты питания. Все положил на стол и уснул за столом. Пришел хозяин и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники изъяли у него куртку, которую он украл. В краже куртки признается в полном объеме, раскаивается. В последующем воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Смолянников А.А. не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что отказывается от них, так как он их не давал, только расписался в протоколах, следователь протоколы допросов ему не читала. Адвокат присутствовал только на половине его допроса в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого адвоката не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, суд считает виновным Смолянникова А.А. в совершении указанного преступления, поскольку несмотря на непризнание им вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего А., который показал, что у него имеется дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Г.Д. примерно в 15.00-15.30 часов прибыл к своему дому и обнаружил, что сорваны замки: один внутренний и два навесных. Войдя в дом, увидел там Смолянникова А.А., который сидел за столом и дремал. На Смолянникове А.А. была накинута куртка А.., из кожзаменителя, на молнии. До этого она висела на вешалке у входа. Смолянников А.А. сказал, что его в этот дом привел друг, и он его здесь ждет. Он был выпивши. А.. пошел к соседке, чтобы вызвать полицию.

Показаниями в суде свидетеля Г.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня он с А.. поехал к его дому. А.А. пошел в дом и вывел незнакомого человека, держа его за рукав. Этот человек был одет в черную куртку с искусственным мехом, на молнии, средней длины. А.А. сказал, что он в его куртке. Были взломаны замки. Смолянников сказал, что в этот дом его кто-то привел. Куртка была надета на нем с рукавами.

Показаниями в суде свидетеля П.Г., которая показала, что с ней по соседству находится дом А.. ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 чачс. к ней пришел А.А., попросил позвонить в полицию, сказал, что к нему в дом залез человек. Выйдя на улицу, она увидела, что стоит А.А., какой-то парень и подсудимый. На Смолянникове была куртка А.А.. Смолянников сказал, что его привел кто-то в дом. Приехали сотрудники полиции.

Показаниями в суде свидетеля Н., которая показала, что у ее сына А.. есть дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил А.. и сказал, что приехал в дом и обнаружил там человека. Н. увидела, что Смолянников А.А. сидел в полицейской машине, на нем была куртка ее сына, которая куплена 5-6 лет назад на рынке за 1800 рублей, сын ее не носил, но она была в хорошем состоянии. Куртка черная, на молнии, средней длины.

Показаниями в суде свидетеля П., согласно которым она работает в магазине «Ночной». Осенью 2015 года около 14 часов в магазин зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, купил водки и ушел в другой зал, заснул за столом. В 14 часов нужно было закрывать магазин на перерыв и другой покупатель помог ей вывести его на улицу. Через два-три дня в полиции было проведено опознание и она узнала Смолянникова. В магазине он был в пуховике черного цвета, внизу и на рукавах резинки.

К показаниям свидетеля П. в части того, что Смолянников А.А. в магазине был одет в пуховик, суд относится критически, поскольку ее показания в данной части опровергаются показаниями Смолянникова А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. опознала Смолянникова А.А., указала, что он был в магазине в куртке темного цвета, а также опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля М.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заходил в магазин «Ночной» и продавец попросила его помочь ей вывести из магазина Смолянникова, который заснул за столом. Он вывел Смолянникова на улицу. На Смолянникове была темная куртка средней длины, мягкая, как кожаная.

Заявлением А.. в ОМВД России по Свердловскому району, в котором он просит принять меры к Смолянникову А.А., который был обнаружен в его доме и совершил хищение принадлежащего ему имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра являются жилой дом по адресу: <адрес>. На момент осмотра сломаны запорные устройства на входных дверях. В доме обнаружен мужчина, представившийся Смолянниковым А.А., на котором со слов присутствующего при осмотре А.. надета куртка, принадлежащая ему. В ходе осмотра были изъяты: врезной замок, лом, мужская куртка. Схема к протоколу осмотра места происшествия. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматриваемыми объектами является куртка, лом, врезной металлический замок. Данные предметы приобщены к уголовному делу, направлены в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району (т. 1 л.д. 43-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - куртка, лом, врезной металлический замок (т. 1 л.д. 41,47).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смолянников А.А. пояснил свои действия во время кражи из дома по адресу: <адрес>. При проведении следственного действия хорошо ориентировался в доме и на местности, последовательно давал показания. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-128).

Допрошенный судом в качестве свидетеля И. показал, что был понятым при проверке показаний Смолянникова А.А. на месте. Смолянников А.А. показывал как открыл дверь в дом А.А., как взломал вторую дверь ломом, как надел куртку А.А., дошел в ней до магазина «Ночной» и вернувшись в дом, заснул. Протокол составлялся по результатам следственных действий, был зачитан следователем, И. его подписал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л. показал, что был понятым при проверке показаний Смолянникова А.А. на месте. Смолянников показал, как открыл первую дверь в дом А.А. силой, вторую дверь сломал ломом. На месте проводилось фотографирование. Смолянников говорил, как надел куртку А.А., выпил и пошел в ней в магазин «Ночной», потом вернулся в дом.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. опознала Смолянникова А.А., который приобретал спиртное в магазине ДД.ММ.ГГГГ и был одет в черную куртку (т. 1 л.д. 144-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1.Запирающий механизм замка исправен. 2.Запирающий механизм замка подвергался воздействию посторонним предметом или предметами, однако решить вопрос был ли ими отперт не представляется возможным. 3.На внутренних деталях замка следы воздействия посторонним предметом отсутствуют; крепление засова с хвостовиком не жесткое, а имеет не большой люфт, который не влияет на запирание свойств запирающего устройства, который мог образоваться в результате износа или иного действия. 4.Отпирание запирающего механизма замка ключом, представленным на экспертизу, возможно (т. 1 л.д. 55-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В конверте, представленном на экспертизу, обнаружены плоские пластичные частицы внешний слой синего цвета, являющегося лакокрасочным покрытием. 2.Наслоение в виде следов притертостей синего цвета, обнаруженные на представленном ломе, локализованные преимущественно на поверхности клинка, являются лакокрасочным покрытием. 3.Наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета, обнаруженное на ломе в виде притертостей и внешний слой лакокрасочного покрытия синего цвета, представленные на исследование, однородны друг друга по морфологическим признакам и молекулярно-спектральному составу связующего. То есть указанные наслоения ЛЕП на ломе могут происходить от представленных частиц ЛКП, так и от ЛКП других предметов, окрашенных подобным образом (т. 1 л.д. 69-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленной на исследования куртки с учетом износа составляет 3600 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 22), в котором подсудимый Смолянников А.А. сообщает о хищении им имущества (куртки) из дома А.. при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Смолянников заявил, что данная явка с повинной не соответствует действительности, поскольку была им написана под давлением сотрудников полиции.

Указанный довод подсудимого суд находит не состоятельным, поскольку, сообщенные им сведения объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

В протоколе явки с повинной, написанной Смолянниковым А.А. собственноручно, им указано, что она дана без физического и психологического давления (т.1 л.д. 22).

Из показаний в суде свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смолянниковым А.А. была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершённого им хищения имущества А.. Явку с повинной Смолянников А.А. написал добровольно, собственноручно, без физического и психологического воздействия.

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Смолянникова А.А. в хищение имущества А..

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Смолянников А.А. незаконно проник в жилой дом А. из которого тайно похитил его имущество – куртку, и, распорядившись похищенным, сходив в ней в магазин, вернулся в дом, где был застигнут А.. на месте преступления.

При таких данных действия подсудимого Смолянникова А.А. по четвертому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Смолянникова А.А. о том, что умысла на хищение у него не было, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в объективности и достоверности которых, у суда сомнений не возникает.

Доводы подсудимого Смолянникова А.А. о том, что его показания на предварительном следствии получены недозволенными методами, что в ходе предварительного следствия в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое и психическое воздействие, суд отвергает и признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А.А. показала, что Смолянников А.А. с участием адвоката сам все рассказал по факту кражи имущества из дома А.А., с протоколом допроса ознакомился, подписал его, замечаний не было. Давление на Смолянникова не оказывалось.

Как следует из протоколов допроса Смолянникова А.А. на предварительном следствии, показания им даны добровольно, с участием защитника, каких-либо заявлений, замечаний от Смолянникова А.А., его защитника не поступало.

Суд, оценивая показания Смолянникова А.А. на предварительном следствии, в совокупности с другими исследованными доказательствами, признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Смолянникова А.А. на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Смолянникова А.А. о том, что он не уклонялся от отбывания наказания, что злостности в его действиях не было, хищений имущества у трех потерпевших он не совершал, умысла на завладение чужим имуществом у него не было, являются несостоятельными. Непризнание Смолянниковым А.А. вины в содеянном, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершённые деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из четырех преступлений, совершенных Смолянниковым А.А., два относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких.

По четвертому эпизоду - хищение имущества у А. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Смолянникова А.А., явку с повинной (т. 1 л.д. 22).

По остальным эпизодам, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смолянникова А.А., судом не установлено.

Потерпевшие М., С. и А.А. А.А. претензий к подсудимому не имеют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смолянникова А.А. по всем эпизодам является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

По эпизоду хищения имущества М., по эпизоду хищения имущества С., по эпизоду хищения имущества А.., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Смолянникова А.А. при совершении преступлений, а также учитывая личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Смолянникова А.А. обстоятельством по данным эпизодам совершение Смолянниковым А.А. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого суд установил следующее.

Смолянников А.А. судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации Моховского сельского поселения Покровского района характеризуется отрицательно, главой администрации Столбецкого сельского поселения Покровского района характеризуется удовлетворительно, УУПОМВД России по Покровскому району характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, не работает.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Смолянников А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки <данные изъяты> …Указанные изменения психики не лишали его возможности на время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящие время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Смолянников А.А. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Смолянникова А.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно то, что Смолянников А.А. ранее осуждался за умышленные преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, на основании ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить Смолянникову А.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении Смолянникову А.А. наказания суд не усматривает оснований применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства хищения имущества у А.., принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и на строгой мере наказания не настаивавшего, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За совершение четырех преступлений суд назначает наказание Смолянникову А.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, так как одно из преступлений относится к категории тяжких.

Поскольку Смолянниковым А.А. полностью не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 29.11.2013 г., суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили <данные изъяты> рублей (оплата труда адвоката С.А.), <данные изъяты> рублей (оплата труда адвоката С.В).

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката М.Л. за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции по жалобе Смолянникова А.А. на постановление суда о продлении срока содержания под стражей) составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд полагает, что указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – куртку мужскую, встроенный металлический замок, таз алюминиевый, шкатулку, джинсы мужские, майку, рубашку, потрмоне, лом - следует передать по принадлежности собственнику А.., куртку черную мужскую, возвращенную М., - оставить у М., куртку коричневую мужскую, возвращенную С., - оставить у С., один сочник, два кекса, нашинкованную морковь, возвращенные А.., - оставить у А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ 5 ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

2.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░;

3.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.., - ░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░