Решение по делу № 2-2821/2015 ~ М-2834/2015 от 04.09.2015

.....

Дело № 2 – 2821/2015                                                                             12 октября 2015 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

прокурора Сороки И.Н.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием представителя истца Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Алмазова Е.В.,

представителя ответчика Матвеева А.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Оняновой Н.И. к Алмазову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Онянова Н.И обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику Алмазову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование иска указала, что <дата> около ..... час. ..... мин.. на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, водитель Алмазов Е.В., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, совершил на нее (Онянову) наезд, в результате чего она (Онянова) получила телесные повреждения: ....., которые квалифицируются как ..... вред здоровью. Вышеуказанным ДТП ей (Оняновой) причинен моральный вред. Последствия полученной травмы не устранены и в настоящее время, она является инвалидом ..... группы. Травма в момент ее причинения и в течение последующего лечения причиняла и причиняет острую физическую боль. В последнее время она (Онянова) перенесла ..... сложных и болезненных операций и предстоит еще операция. Лечение проводилось в условиях стационара, что лишило возможности вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика Алмазова Е.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец Онянова Н.И. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Афанасенко И.Ю.

Представитель истца Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком нарушены п...... и п...... ПДД РФ. Алмазов не предпринял никаких действий к снижению скорости, увидев потерпевшую за ..... м, располагал технической возможностью предотвратить наезд, который произошел в момент, когда Онянова Н.И. почти перешла проезжую часть.

Ответчик Алмазов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле ..... государственный регистрационный знак ..... регион, со скоростью около ..... км/час двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился гр. Е.В., на заднем сиденье – его несовершеннолетняя дочь. Примерно за ..... м увидел на левой обочине по ходу его движения женщину, которая стала переходить дорогу слева направо и остановилась на середине проезжей части <адрес>. Он убрал ногу с педали газа и выжал сцепление, автомобиль катился со скоростью не более ..... км/час, расстояние до стоящей на проезжей части женщины оставалось около ..... м. Когда от автомобиля до женщины расстояние составило ..... м, женщина посмотрело налево и пошла через дорогу. Он принял меры к торможению, объехать женщину не смог, так как во встречном направлении двигались автомобили, а справа вдоль обочины шла женщина. Произошел наезд на женщину, переходившую дорогу. Он остановился, вызвал бригаду скорой помощи. В момент, когда потерпевшая стояла на середине проезжей части, она не являлась для него препятствием, не мешала проезду автомобиля. Дорожных знаков, знака ограничения скорости, знака пешеходного перехода на данном участке дороги не было. На проезжей части дороги было снежное покрытие, шел снег, видимость была хорошая. Освещения на данном участке дороги нет. Материальной помощи потерпевшей он не оказывал, в больнице ее не навещал.

Представитель ответчика Матвеев А.В., действующий на основании устного заявления, с исковыми требованиями не согласен, обоснованных возражений по иску не представил.

Свидетель гр. О.М. в судебном заседании пояснил, что Онянова Н.И. приходится ему матерью, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> она получила травмы, повлекшие ..... вред здоровью. Здоровье до настоящего времени у нее не восстановилось, в связи с травмой перенесла ..... операций, функции ..... не восстановились, на ..... установлен аппарат Елизарова, функция ..... также не восстановлена. ..... не сжимается, передвигается с трудом, испытывает постоянные боли, нуждается в постороннем уходе. В связи с травмой ей (Оняновой Н.И.) установлена ..... группа инвалидности. В течение года передвигалась на костылях, сейчас передвигается с тростью. До дорожно-транспортного происшествия Онянова Н.И. никакими заболеваниями не страдала. Ответчик никакой помощи не оказывал, в больницу не приходил, состоянием здоровья не интересовался. Со слов Оняновой Н.И. известно, что она переходила проезжую часть дороги на ближайшем перекрестке, что предусмотрено ПДД РФ. Она шла на работу, была трезвая, переходила дорогу слева направо, в момент наезда находилась на середине проезжей части дороги, машину, совершившую на нее наезд, не видела.

Свидетель гр. Е.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился в автомобиле ответчика Алмазова Е.В., ехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ..... Увидел женщину, которая стала переходить проезжую часть слева направо, дошла до середины проезжей части, остановилась, посмотрела налево и продолжила движение, произошел наезд на эту женщину. Автомобиль находился на расстоянии ..... м, когда женщина с середины проезжей части продолжила движение. Алмазов Е.В. затормозил, автомобиль потащило юзом, и произошел наезд на женщину. Алмазов вызвал бригаду скорой помощи и дождался сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги нет освещения, видимость была средняя. Автомобиль под управлением Алмазов двигался со скоростью ..... км/час, а в момент наезда скорость было около ..... км/час.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сороки И.Н., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... регион является Алмазов Е.В.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В судебном заседании установлено что, <дата> около ..... час. ..... мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Алмазов Е.В., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> танкистов, допустил наезд на пешехода Онянову Н.И., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.

По факту ДТП была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Алмазова Е.В. по факту травм Оняновой Н.И., полученных при ДТП, отказано в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В действиях водителя Алмазова Е.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. В данной ситуации пешеходу Оняновой Н.И. следовало руководствоваться п.п. 4.3 ПДД РФ, переходить проезжую часть в разрешенном месте.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены п.1.5, 10.1 ПДД РФ не нашли подтверждения в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Онянова Н.И. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта № м/д следует, что у Оняновой Н.И. зафиксированы: ....., квалифицируются как ..... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на ..... и судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медпомощью.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.

В связи с полученными травмами ФИО10 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ № им. Е.А. Вагнера, установлена ..... группа инвалидности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Оняновой Н.И. причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными в результате ДТП травмами, было нарушено ее душевное спокойствие и психическое равновесие, причинены боль и страдания. Онянова Н.И. в связи с травмой перенесла ряд операций, на протяжении длительного времени испытывает острую физическую боль. В связи с травмами ограничена в передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждается в посторонней помощи. Произошли негативные изменения настроения, подавленность, раздражение.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению морального вреда Оняновой Н.И. в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика Алмазова Е.В.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, пределы разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию денежную компенсацию в размере ..... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Алмазова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Алмазова Е.В. в пользу Оняновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оняновой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей отказать.

Взыскать с Алмазова Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме <дата>.).

Судья                     (подпись)             И.А. Бурдина

Копия верна. Судья