Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2016 ~ М-3536/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-3871/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Пшенкова С.В. – Каширина Д.А., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Сормовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенкова <данные изъяты> к Ванисову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пшенков С.В. обратился в суд с иском к Ванисову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.09.2014 г. по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пшенкова С.В. к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого данное соглашение заключено для целей урегулирования спора возникшего между Пшенковым С.В. и Кочетовым Д.В. по взысканию суммы займа и процентов по договору займа от 01.08.2013 года и договора залога от 01.08.2013 года, в размере 1421000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно условиям мирового соглашения, у ФИО5 прекращается право собственности на квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. За Пшенковым С.В. признается право собственности на квартиру назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

22 июля 2015 года за Пшенковым С.В., на основании данного определения, было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от 22.06.2015 года.

Между тем, по настоящее время в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете, согласно сведениям, содержащимся в справке МБУ «МФЦ», Ванисов В.Н.

01 сентября 2015 года Ванисову В.Н. было направлено письмо с законным требованием об освобождении жилого помещения в срок 05.09.2015 года, однако последний отказывается в добровольном порядке выселяться из квартиры.

Истец не заключал с ответчиком соглашение на сохранение права пользования спорным помещением.

Так как право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ванисова В.Н. прекратилось, что подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2013 года, следовательно, и право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением утрачено.

Просит признать Ванисова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Ванисова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Ванисова <данные изъяты> в пользу Пшенкова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Пшенков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель истца Пшенкова С.В. - Каширин Д.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Ванисов В.Н., извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказным письмом с судебной повесткой и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения», факт регистрации ответчика по указанному истцом адресу подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Волгоградской области.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Ванисова В.Н., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

в соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.09.2014 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пшенкова С.В. к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения оно заключено для целей урегулирования спора возникшего между Пшенковым С.В. и Кочетовым Д.В. по взысканию суммы займа и процентов по договору займа от 01.08.2013 года и договора залога от 01.08.2013 года, в размере 1421000 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно условиям мирового соглашения, у Кочетова Д.В. прекращается право собственности на квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. За Пшенковым С.В. признается право собственности на квартиру назначение жилое, площадь 32,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

22 июля 2015 года за Пшенковым С.В., на основании данного определения, было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от 22.06.2015 года.

Согласно сведениям, содержащихся в справке МБУ «МФЦ», в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Ванисов В.Н.

01 сентября 2015 года Ванисову В.Н. было направлено письмо с законным требованием об освобождении жилого помещения в срок 05.09.2015 года, однако последний отказывается в добровольном порядке выселяться из квартиры.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖКРФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 292 ч.2 ГК РФ определяет, что переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В соответствии со ст.ст. 301 ГК РФ, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца следует, что, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ванисова В.Н. прекратилось, что подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2013 года, следовательно, и право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением утрачено.

У суда нет оснований не доверять данным истцу и его представителю, поскольку каких-либо доказательств обратного кем-либо суду представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в полном соответствии с действующим законодательством приобрел право собственности на спорное жилое помещение и имеет право пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, в то время, как у ответчика таких прав в настоящее время нет и, оставаясь быть зарегистрированным в этом жилом помещении, ответчик препятствует собственнику осуществлять свои права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что право пользования жилым помещением прекратилось у ответчика года, требование истца как нового собственника квартиры об ее освобождении оставлено ответчиком без удовлетворения, с истцом ответчик соглашение о пользовании квартирой не заключал, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде первой инстанции Фоминой А.И. Пшенковым С.В. было оплачено ООО «Юридическое агентство «Респект» оплачено 15000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, чрезмерными, необоснованно завышенными, и полагает их уменьшить до 8000 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя, соответствует характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшенкова <данные изъяты> к Ванисову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать Ванисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Выселить Ванисова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ванисова <данные изъяты> в пользу Пшенкова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 8300 рублей.

Данное решение является основанием для снятия Ванисова <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Пшенкова <данные изъяты> к Ванисову <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.В Макарова