Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 (2-9042/2016;) ~ М-2105/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.Г. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.06.2014 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств (автомобилей): «Митсубиши Кантер», г/н №, под управлением Нашивочников В.В., и «Тойота Витц», г/н №, припаркованного в момент ДТП и принадлежавшего Ковалева С.Г. Виновником ДТП признан Нашивочников В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.1-1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Митсубиши Кантер» произведено ООО «Росгосстрах», владельца «Тойота Витц» на момент ДТП - ЗАО «СГ «УралСиб».

06.10.2014 г. Ковалева С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ковалева С.Г. самостоятельно обратилась в компанию ООО «ОценкаПлюс» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ОценкаПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» с учетом износа составила 25 629 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 7200 рублей.

10.02.2016 г. представителем истца - Мишко Д.И. ответчику вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости экспертного заключения, претензии и доверенности представителя, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном законом размере. В претензии сторона истца просила перечислить указанные суммы на лицевой счет. Однако до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Полагает, что размер неустойки должен составлять 59 928 руб., из следующего расчета:

120 000 руб. (лимит страхового возмещения) * 8,25% / 75 * 454 дня (06.11.2014 – 10.02.2016).

Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки в сумме 22 080 руб. в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи, составление претензии, нотариальной доверенности, дубликата экспертного заключения, копирование материалов дела.

С учетом уточненных в судебном заседании от 12.07.2016 г. требований просит суд взыскать с ответчика: стоимость страхового возмещения в размере 25 629 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы – 7200 руб., неустойку - 59 928 руб., судебные расходы – 22 080 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец Ковалева С.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что до обращения в суд добровольно ответчик добровольно удовлетворил требования Ковалева С.Г., изложенные в претензии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ (л.д.55).

Третьи лица Нашивочников В.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ковалева С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в силу 01.09.2014 г., распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 г. В рассматриваемом случае ДТП произошло 28.06.2014 г., в период действия полиса ОСАГО №, заключенного Ковалева С.Г., сроком действия с 20.06.2014 г. по 19.06.2015 г. При таких обстоятельствах присутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 28.06.2014 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: «Митсубиши Кантер», г/н №, под управлением Нашивочников В.В., и «Тойота Витц», г/н №, припаркованного в момент ДТП и принадлежавшего Ковалева С.Г.

Исходя из справки о ДТП от 28.06.2014 г. Нашивочников В.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.1-1 КоАП РФ.

Определением от 28.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нашивочников В.В. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Ковалева С.Г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ввиду отсутствия ее в момент ДТП за рулем автомобиля «Тойота Витц».

В ходе административного расследования установлено, что 28.06.2014 г. в 10:50 Нашивочников В.В., управляя автомобилем «Митсубиши Кантер», двигался задним ходом по территории «базы» на <адрес> и не заметив стоящий сзади автомобиль «Тойота Витц», допустил столкновение с последним.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиши Кантер» застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца «Тойота Витц» на момент ДТП - ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП, имевшего место 28.06.2014 г., транспортному средству «Тойота Витц» причинены механические повреждения.

06.10.2014 г. Ковалева С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2016 г., выполненному оценщиком ООО «ОценкаПлюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Витц» с учетом износа составляет 25 629 руб. Истцом уплачено за оценку 7200 рублей.

10.02.2016 г. представитель Ковалева С.Г. - Мишко Д.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, где просил в течение 5 дней произвести на расчетный счет в Филиале «Газпромбанк» ОАО г. Красноярск № на имя Мишко Д.И. следующие выплаты: страхового возмещения в сумме 25 629 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном законом размере, убытков в виде стоимости экспертного заключения – 7200 руб., стоимости претензии – 2500 руб., стоимости доверенности на представителя – 1200 руб. Указанные выплаты просил произвести.

Платежным поручением № от 11.02.2016 г. АО «СГ «УралСиб» на расчетный счет № на имя Мишко Д.И. произведено перечисление денежных средств в размере 34 029 руб.

Уведомлением от 10.02.2016 г. № АО «СГ «УралСиб» разъяснило Мишко Д.И., что денежная сумма 34 029 руб. включает в себя, помимо 25 629 руб. - в счет страхового возмещения, 7200 руб. - в счет стоимости экспертного заключения, 1200 руб. - в счет стоимости доверенности. В связи с чем, ответчик полагал, что выполнил свои обязательства перед истцом.

18.02.2016 г. Ковалева С.Г. обратилась в суд с настоящим иском. При этом в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца Мишко Д.И. уточнил требования в части взыскания неустойки, требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2014 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Нашивочников В.В., управляя автомобилем «Митсубиши Кантер», г/н №, двигался задним ходом в районе <адрес> в <адрес>, и не заметив стоящий сзади автомобиль «Тойота Витц», г/н №, принадлежавшего Ковалева С.Г. и припаркованный в этот момент, допустил с ним столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Нашивочников В.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ковалева С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, ввиду отсутствия ее за рулем автомобиля «Тойота Витц» в момент ДТП.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Нашивочников В.В., причинен вред имуществу Ковалева С.Г., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Таким образом, для АО «СГ «УралСиб», являющего страховщиком гражданской ответственности Ковалева С.Г., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Ковалева С.Г.

Согласно заключению экспертизы от 15.01.2016 г. №, выполненному оценщиком ООО «ОценкаПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» с учетом износа составляет 25 629 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

При этом, ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 25 629 руб. Ходатайств о подложности данного платежного документа стороной истца суду не заявлено. Следовательно, исковые требования Ковалева С.Г. в этой части не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом уплачено за составление экспертного заключения 7200 рублей, за составление претензии – 2500 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 руб. Однако учитывая, что платежным поручением от 11.02.2016 г. АО «СГ «УралСиб» возместило истцу указанные расходы в части составления экспертного заключения и доверенности, требования истца в данной части (взыскание убытков в размере 7200 руб. и судебных расходов в виде составления нотариальной доверенности) не подлежат удовлетворению.

Расходы на составление претензии в сумме 2500 руб., исходя из положений статей Закона «Об ОСАГО», также являются убытками истца, однако ответчиком в добровольном порядке не компенсированы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Ковалева С.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ злоупотребление правом со стороны лиц, участвующих в деле, не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии, до обращения истца в суд, произвел перечисление в пользу истца предъявленного к выплате страхового возмещения в полном объеме, однако Ковалева С.Г., по убеждению суда злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилась в суд с требованиями о взыскании данной суммы страхового возмещения и проистекающих из нее денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, которая не может быть больше причиненных истцу убытков в сумме 35 329 руб. (25 629 руб. + 7200 руб. + 2500 руб.), однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Ковалева С.Г., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, сумма штрафа будет составлять 17 664,50 руб., исходя из следующего расчета:

35 329 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 17 664,50 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принятие ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в виде исполнения своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 880 руб. – расходы на копирование материалов дела, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу оду о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде: стоимости дубликата экспертного заключения - 2500 руб., расходов на копирование материалов дела - 880 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ковалева С.Г. убытки в размере 2500 рублей, неустойку – 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 1000 рублей, судебные расходы - 8380 рублей, а всего 22 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалева С.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков